Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А53-38227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38227/23
30 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 мая 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «МСК-Монолит» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 11 487 217 рублей, убытков в размере 1 812 192 рубля,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «МСК-Монолит»  (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 11 487 217 рублей, убытков в размере 1 812 192 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд признал ходатайство подлежащим отклонению.

По правилам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае такового не доказано. Суд принимает во внимание возможность личной явки истца в судебное заседание или направление иного представителя, что также предусмотрено процессуальным законом.

Приняв во внимание истечение процессуальных сроков рассмотрения дела и неоднократные отложения разбирательства по ходатайству истца, суд признал дальнейшее затягивание процесса недопустимым.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью СЗ «МСК-Монолит» как арендатором заключен договор аренды оборудования № 108 от 22.11.2022.

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование комплект оборудования для монолитного строительства (далее – «оборудование») согласно спецификации (Приложение к Договору № 1), а арендатор обязуется принять оборудование, оплатить аренду в соответствии с условиями договора и своевременно возвратить его в исправном состоянии c учетом нормального износа, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оборудование предоставляется арендатору в аренду на срок до 01 июня 2023 г. с возможностью пролонгации.

Согласно пункту 3.1 договора по соглашению сторон арендная плата за комплект Оборудования, указанный в Спецификации (Приложение № 1) составляет: начиная с 22 ноября 2022 г. – 77539,00 (Семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять) рубль 00 коп. в сутки. Размер арендной платы комплекта Оборудования определяется исходя из размера арендной платы единицы Оборудования, указанного в Спецификации (Приложение № 1). Арендная плата, начиная с 22 ноября 2022 года, вносится ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (месяцем аренды), на основании выставленного арендодателем счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Истец указывает, что оборудование, указанное в спецификации к договору, находилось в пользовании арендатора с 22.11.2022 согласно акту приема передачи от 22.11.2022, в последующем частично возвращалось, что подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей.

Согласно п. 4.4. договора, если при возврате оборудования установлена его некомплектность, арендатор возмещает арендодателю стоимость недостающего оборудования, указанную в спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью СЗ «МСК-Монолит» не вернуло переданное оборудование, перечень которого указан в претензии (исх. №67 от 08.08.2023) общей стоимостью 1 812 192 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч сто девяносто два) рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, а также по возврату арендованного оборудования послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 487 217 рублей и убытков в виде компенсации стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 812 192 рубля.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец указывает положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правовое регулирование договора аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Представленный истцом в материалы дела договор аренды № 108 от 22.11.2022, равно как и акт приема-передачи спорного оборудования, не подписаны ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами арендных отношений, истцом не представлено.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования, являются односторонними, составлены предпринимателем, в связи с чем не могут устанавливать или подтверждать наличие денежного обязательства общества.

Относительно представленных истцом актов приема-передачи материальных ценностей от 30.12.2022, 07.02.2023, 08.02.2023, 14.03.2023, 21.03.2023, 03.04.2023, 11.04.2023, 13.04.2023, 21.04.2023, 04.05.2023, суд полагает необходимым дать следующие разъяснения.

В указанных документах дан перечень оборудования, переданного истцу производителем работ индивидуальным предпринимателем ФИО3. Общество с ограниченной ответственностью СЗ «МСК-Монолит» в указанных документах фигурирует в качестве начальника участка.

Из буквального толкования указанных документов не следует, что ответчик являлся пользователем указанного оборудования, также суд принимает во внимание факт того, что оборудование было передано истцу иным лицом.

Кроме того, истцом не доказана относимость указанного в актах оборудования тому, которое является предметом аренды, что, в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишает суд возможности сделать вывод о его относимости к настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Это нормативное положение разъяснено определением от 15.11.2023 о принятии иска к производству, которое сторонами получено.

Таким образом, суд полагает факт наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком недоказанным, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Определением о принятии иска к производству от 15 ноября 2023 года суд представил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины по настоящему иску до разрешения спора по существу.

Поскольку при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 89 497 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.