Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А76-31951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-31951/2018
20 декабря 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 03 декабря 2018 г.


Полный текст решения на основании заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске изготовлен 20 декабря 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медиана», г.Челябинск, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г.Челябинск

о взыскании 75 888 руб. и судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – ООО «Медиана», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 75 888 руб., начисленной за период времени с 25.12.2017 по 13.02.2018, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 54-57). По мнению ответчика, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку 04.12.2017 вместе с заявлением о выплате страхового возмещения не была представлена доверенность на представителя, имеющего право получить страховое возмещение. Указанная доверенность предоставлена ответчику только 02.02.2018, вследствие чего срок для выплаты страхового возмещения по состоянию на 13.02.2018 не пропущен.

Ответчик полагает, что истец не имеет права требовать выплаты неустойки, так как данное право не передано истцу по договору цессии.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего ответчик просит суд снизить сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик просит снизить сумму расходов истца по оплате услуг представителя, полагая, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, не соответствующей сложности и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-48).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля БМВ, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника указанного транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ №0391513585.

28.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2017 (л.д. 11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.12.2017 (л.д. 23-24), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2017 (л.д. 11).

В связи с повреждением автомобиля БМВ в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 04.12.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 70 оборот-71).

Признав повреждение автомобиля БМВ в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 13), ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением №915 от 13.02.2018 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 148 800 руб. (л.д. 78).

11.09.2018 между ФИО1 и ООО «Медиана» заключен договор уступки права требования (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО1 уступил ООО «Медиана» в полном объёме права требования в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28.11.2017 между автомобилем БМВ, имеющим государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем ГАЗ, имеющим государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец 10.09.2018 вручил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 36).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 11.09.2018 следует, что ФИО1 как владелец повреждённого 28.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу все права требования, обусловленные повреждением указанного транспортного средства.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора цессии, приобрёл право требования от ответчика неустойки, а соответствующий довод ответчика является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0391513585); дорожно-транспортное происшествие произошло 28.11.2017 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела усматривается, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчик получил 04.12.2017 (л.д. 70 оборот-71).

Таким образом, ответчик обязан был рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 24.12.2018.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 148 800 руб. только 13.02.2018 (л.д. 78).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы неустойки (л.д. 3), согласно которому сумма неустойки, начисленной за период времени с 25.12.2017 по 13.02.20178 (51 день) на задолженность в сумме 148 800 руб., составляет 75 888 руб. (148 800 руб. х 1% х 51 день).

Данный расчёт судом проверен и признан верным.

Доказательств выплаты истцу неустойки в указанной выше сумме ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 75 888 руб.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению с 03.02.2018.

Изложенный в отзыве довод ответчик основывает на том обстоятельстве, что заявление о выплате страхового возмещения передано ответчику представителем потерпевшего при отсутствии доверенности на представление его интересов, а необходимая доверенность предоставлена ответчику только 02.02.2018.

Между тем, ответчик 04.12.2017 принял документы о дорожно-транспортном происшествии от представителя потерпевшего, осознавая без соответствующей доверенности. При этом уведомление о представлении неполного комплекта документов и необходимости представления доверенности ответчиком направлено только 25.12.2017, то есть на следующий день, после истечения срока, предоставленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения (л.д. 61 оборот).

Кроме того, единственной претензией к представленному потерпевшим комплекту документов является отсутствие доверенности, что не является препятствием для организации осмотра транспортного средства, расчёта суммы страхового возмещения и её выплаты непосредственно потерпевшему, в том числе через кассу ответчика.

Доказательств того, что ответчик направлял потерпевшему уведомление о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами, либо доказательства его перечисления на депозитный счёт нотариуса ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являются искусственным затягиванием процесса выплаты страхового возмещения по формальным основаниям, то есть злоупотреблением правом, а исчисление срока для выплаты страхового возмещения следует производить не с 03.02.2018, а с 05.12.2017.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №80, заключенный 01.10.2018 между истцом и ИП ФИО4 (л.д. 37).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО4 приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля БМВ, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 28.11.2017.

Пунктом 1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ФИО4 или ФИО5, обязались, помимо прочего, подготовить исковое заявление.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 8000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-4) подготовлено представителем истца ФИО4, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 43).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №50 от 08.10.2018 на сумму 8000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг №80 от 08.10.2018 (л.д. 53).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, вследствие чего представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления и его направление в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3000 руб.

При заявленной истцом цене иска в сумме 75 888 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3036 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3036 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиана» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 75 888 (семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб., начисленную за период времени с 24.12.2017 по 13.02.2018 на задолженность в сумме 148 800 руб., а также 3000 (три тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3036 (три тысячи триста шесть) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.