Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А83-17874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17874/2020
01 июня 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; проспект Б.Хмельницкого, дом 133 М, офис 802, г. Белгород, Белгородская область, 308002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП - <***>, ИНН - <***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2017, ул. Красных Зорь, д. 6, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в котором просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки по договору купли – продажи №16/12 от 16.12.2017 в размере 755 897, 50 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф по дополнительному соглашению №7 от 12.02.2019 к договору купли- продажи №16/12 от 16.12.2017 в размере 500 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору купли – продажи №16/12 от 16.12.2017 за период времени с 17.03.2018 по 02.04.2018 в сумме 156 310 руб. и по момент фактической уплаты;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по дополнительному соглашению №2 от 02.04.2018 к договору купли – продажи №16/12 от 16.12.2017 за период времени с 02.04.2018 по 07.10.2020 в сумме 59 846 000 руб. и по момент фактической уплаты;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по дополнительному соглашению №7 от 12.02.2019 к договору купли – продажи №16/12 от 16.12.2017 за период времени с 12.03.2019 по 07.10.2020 в сумме 3 259 566, 72 руб. и по момент фактической уплаты.

Совместно с исковыми требованиями, истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, на 25.01.2021. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, и предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 25.01.2021, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Почтовая корреспонденция направлялась судом в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: ул. Красных Зорь, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым.

Конверты с судебной корреспонденцией были возвращены отправителю (то есть в суд) с отметкой почты «Истек срок хранения».

Согласно пункту 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» №234 от 31.07.2014 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Согласно почтового конверта с идентификатором 29500054187016 и данных сайта «Почта Крыма», вернувшегося в адрес суда с отметкой отделения почты «истек срок хранения», 18.12.2020 почтой была предпринята однократная попытка вручения корреспонденции с отметкой «судебное», 26.12.2021 корреспонденция возвращена адрес суда.

Согласно почтового конверта с идентификатором 29500054187078 и данных сайта «Почта Крыма», вернувшегося в адрес суда с отметкой отделения почты «истек срок хранения», 18.12.2020 почтой была предпринята однократная попытка вручения корреспонденции с отметкой «судебное», 29.12.2020 корреспонденция возвращена адрес суда.

Согласно почтового конверта с идентификатором 29500055282789 и данных сайта «Почта Крыма», вернувшегося в адрес суда с отметкой отделения почты «истек срок хранения», 28.01.2021 почтой была предпринята однократная попытка вручения корреспонденции с отметкой «судебное», 05.02.2021 корреспонденция возвращена адрес суда.

Согласно почтового конверта с идентификатором 29500056283877 и данных сайта «Почта Крыма», вернувшегося в адрес суда с отметкой отделения почты «истек срок хранения», 16.02.2021 почтой была предпринята однократная попытка вручения корреспонденции с отметкой «судебное», 01.03.2021 корреспонденция возвращена адрес суда.


Кроме того, все сведения о движении рассматриваемого дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Кроме того, отзыв на исковое заявление, в том числе контррасчет суммы основного долга и неустойки, ответчиком не представлены, иных заявлений и ходатайств от ответчика в адрес суда также не поступало.

06.04.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения по делу, согласно которым истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

13.05.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца также поступили письменные пояснения по делу с приложенными документами, согласно которым истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

14.05.2021в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, также истец просил обеспечить участие истца в судебном заседании с использованием систем ВКС.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2021.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи №16/12.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 договора продавец обязуется передать новое, ранее не эксплуатировавшееся оборудование, предусмотренное приложением №1 настоящего договора в собственность покупателю, который обязуется оплатить денежную сумму за оборудование в размере и порядке, предусмотренном п.п. 2.1, 3.1 настоящего договора и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 договора общая стоимость оборудования составляет 7 105 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18% на сумму 1 083 813, 56 руб.

Пунктом 3.1 части 3 договора стороны согласовали, что стоимость оборудования оплачивается путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, в соответствии с настоящим договором согласно выставленного счета на оплату товара, в следующем порядке: а) сумма авансового платежа, в размере 85% процентов от общей стоимости оборудования, что составляет 6 039 250, 00 рублей, в т.ч. НДС 18% на сумму 921 241, 53 руб., покупатель оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора; б) оставшуюся часть, в размере 15% от общей стоимости оборудования, что составляет 1 065 750, 00 руб., в т.ч. НДС 18% на сумму 162 572, 03 руб. покупатель оплачивает по факту готовности оборудования к отгрузке в течение 5-ти рабочих дней.

Согласно пункту 10.3 части 10 договора за просрочку исполнения заказа, по производству и/или отгрузке оборудования, продавец обязан выплатить покупателю пеню в размере 0.1 % от стоимости всего оборудования за каждый день просрочки, согласно пункта 3.1 и приложения №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 10.4 части 10 договора в случае задержки поставки оборудования в течение 14 календарных дней со дня истечения срока, указанного в приложении №1 к настоящему договору, продавец возвращает сумму предоплаты п. 3.1 в полном объеме и пеню за каждый день просрочки поставки п. 10.3 в течение 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.5 части 10 договора в случае, если оборудование не будет соответствовать заявленным заводским характеристикам, указанных в техническом паспорте оборудования или приложению №1 настоящего договора, то покупатель вправе отказаться от оборудования и потребовать от продавца возврат оплаченной стоимости оборудования.

Пунктом 2 спецификации №1 к договору стороны установили, что срок производства и отгрузки оборудования 45 календарных дней с момента поступления аванса.

Во исполнение условий договора, истец произвел авансовый платеж на общую сумму 6 039 250 руб., что подтверждается платежными поручениями №697 от 19.12.2017 на сумму 3 552 500 руб., №5 от 11.01.2018 на сумму 500 000 руб., №76 от 02.02.2018 на сумму 1 986 750 руб.

В свою очередь, ответчик обязательства не исполнил, оборудование в согласованной комплектации не передал.

В связи с неисполнением ответчиком первоначальных обязательств, 07.03.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 07.03.2018 к договору купли - продажи №16/12 от 16.12.2017 на измененных условиях.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи и установили, что общая стоимость оборудования составляет 6 705 000 руб., в. т.ч. НДС 18% на сумму 1 022 796,61 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора купли-продажи и установили, что стоимость оборудования оплачивается путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в следующем порядке: а) сумма авансового платежа в размере 6 039 250 руб., в т.ч. НДС 18% 921 241,53 руб., покупатель оплачивает в течении 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора; б) оставшуюся часть в размере 665 750 руб., вт.ч. НДС 18% 101 555,08 руб, покупатель оплачивает по факту готовности оборудования к отгрузке в течении 5-ти рабочих дней.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 стороны согласовали срок производства и отгрузки оборудования до 01.04.2018.

Условия дополнительного соглашения №1 исполнены не были.

В связи с неисполнением дополнительного соглашения №1 от 07.03.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 02.04.2018 к договору купли - продажи №16/12 от 16.12.2017 на измененных условиях.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи и установили, что общая стоимость оборудования составляет 6 505 000 руб., в. т.ч. НДС 18% на сумму 992 288, 14 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора купли-продажи и установили, что в стоимость входит погрузка, страхование и доставка оборудования автотранспортом до Тульской области, г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 13. Оборудование должно быть застраховано за счет продавца.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №2 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора купли-продажи и установили, что стоимость оборудования оплачивается путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в следующем порядке: а) сумма авансового платежа в размере 6 039 250 руб., в т.ч. НДС 18% 921 241, 53 руб. Покупатель оплачивает в течении 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора; б) оставшуюся часть в размере 465 750 руб., в т.ч. НДС 18% 71 046, 61 руб. Покупатель оплачивает по факту готовности оборудования к отгрузке в течении 5-ти рабочих дней.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №2 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора купли-продажи и установили, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи оборудования покупателю на складе покупателя в Тульской области, г. Тула, Пролетарский район, yл. Новотульская. д. 13. Моментом передачи оборудования считается дата подписания акта приема-передачи покупателем. До указанного момента продавец самостоятельно несет все риски утраты или повреждения оборудования.

В пункте 4 дополнительного соглашения №2 стороны определили, что срок производства и отгрузки оборудования пролонгируется до 03.04.2018. В случае задержки поставки оборудования после 30.04.2018, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 465 750 руб.

При этом, в пункте 5 дополнительного соглашения №2 стороны установили, что за просрочку исполнения заказа по производству и/или отгрузке, доставке оборудования, продавец обязан выплатить покупателю пеню в размере 1% от стоимости всего оборудования за каждый день просрочки, согласно пункта 3.1 договора купли-продажи №16/12 от 16.12.2017 и приложения №2 к договору №16/12 от 16.12.2017.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ответчик произвел частичную поставку оборудования, что подтверждается товарными накладными №2 от 03.04.2018, №3 от 18.04.2018, №4 от 11.05.2018, за исключением вибраторов в количестве 38 шт.

В связи с нарушением обязательств ответчиком, стороны заключили дополнительное соглашение №3 от 24.05.2018 к договору купли - продажи №16/12 от 16.12.2017, который являлся актом сверки взаиморасчетов.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №3 стороны установили, что продавец не выполнил условия пункта 4.1 договора купли-продажи №16/12 от 16.12.2017, не поставил вибраторы ИВ 98 В, в количестве 38 штук.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №3 стороны пришли к общему решению, о том, что покупатель приобретает не поставленную часть оборудования, у стороннего поставщика, а продавец возмещает сумму денежных средств за вибраторы ИВ 98В.

ООО «Энерго ЖБИ» приобрело вибраторы ИВ 98 в количестве 38 штук, у ИП ФИО3, 23.04.2018 - 22 шт., 24.05.2018 - 16 шт. Общая сумма за товар 249473,31 руб.

Дополнительным соглашением №3 покупателем была перевыставлена сумма продавцу, за 36 шт. в размере 242 307,28 руб. Ответчик обязался оплатить сумму за не поставленную часть оборудования, приобретенную истцом у ИП ФИО3, в течении 10 (рабочих) дней, после выставления счета покупателем.

25.05.2018 ответчиком была произведена поставка за траверсы на сумму 1 045 000 руб., что подтверждается товарной накладной №5. Однако, поставленная траверса не отвечала требованиям в качестве, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия (информационное письмо №1) от 26.06.2018.

10.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №4, пунктом 1 которого признали, что в соответствии с пунктом 4.2. договора купли-продажи №16/12 от 16.12.2017, часть комплектовки оборудования, в частности траверса для опор СВ, оказалась непригодной для использования в производственном процессе.

Стороны пришли к общему решению, о том, что покупатель возвращает траверсу для опор СВ продавцу. В соответствии с приложением № 1 (спецификацией оборудования) к договору купли-продажи от 16.12.2017, стоимость траверсы для опор, составляет 70 000,00 руб. Ответчик обязался оплатить сумму за некачественную часть комлектовки оборудования 70 000,00 руб. в течении 10 рабочих дней с момента подписания возвратной накладной № 297 от 10.07.2018. Забрать траверсу для опор СВ с производства истца, ответчик обязался своими силами.

Однако, денежные средства за возвращенную траверсу в указанном размере ответчик не выплатил истцу, траверса вывезена была.

08.08.2018 истец в адрес ответчика направил информационное письмо №2 в связи с недостатками, выявленными в процессе эксплуатации оборудования.

Сторонами заключено 08.08.2018 дополнительное соглашение №5, которым установили не качественность поставленного ответчиком оборудования.

Соглашением №5 стороны признали невозможность работать на ТЭФ СВ-110 №1, и есть необходимость исправлений и ремонта оборудования в течении 1 (одного) месяца, с момента уведомления (информационное письмо № 2 от 08.08.2018).

10.09.2018 истец направил в адрес ответчика информационное письмо №3, в котором указал о некачественной работе электрооборудования, не возможность использования оборудования в работе ввиду нарушения правил безопасности, что отражено в заключенном сторонами 10.09.2018 дополнительном соглашении №6.

Также истец направлял информационные письма №4, №5 с указанием на не качественное состояние поставленного оборудования. Совместно с представителем ответчика был проведен совместный осмотр оборудования, по результатам которого составлен акт 30.11.2018 о некачественном изготовлении оборудования.

12.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №7, в котором пришли к соглашению о том, что поставленное ответчиком оборудование находится в неисправном состоянии по вине ответчика и необходимости ремонта оборудования за счет ответчика в течении 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

До заключения указанного соглашения истец за свой счет приобрел материалы для ремонта стоимостью 464 147, 50 руб., сторонами было принято решение об использовании приобретенных материалов в процессе ремонта с компенсацией денежных средств истцу, общая сумма возмещения ответчиком денежных средств составила 464 147,50 руб. +36 750 руб. (пункт 4.1 соглашения №7).

Также сторонами было принято решение о возмещении «Продавцом» денежных средств за доставку в обе стороны «Покупателю», безналичным путем, в течении 3-х рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 6 соглашения №7 стороны определили, что в случае невыполнения ремонтных работ в 100% объеме в срок, «Продавец» обязан выплатить «Покупателю» штраф в размере 500000,00 руб. В случае не перечисления денежных средств, указанных в пункте 4.1, 5.1 настоящего дополнительного соглашения ответчик обязался выплатить пеню в размере 1% от стоимости всех затрат истца за каждый день просрочки. Стороны также установили, что сроки по ремонту и оплате могут быть изменены, по договоренности двух сторон, и оформлены дополнительным соглашением.

Однако, ремонт оборудования ответчиком произведен не был в полном объеме, техническую документацию на приобретенное оборудование ответчик не передал истцу, денежные средства не выплатил.

Все вышеперечисленные дополнительные соглашения, заключенные между истцом и ответчиком подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии с требованием исполнить свои обязательства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему. Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2020 на общую сумму 64 517 774,22 руб., из которых сумма неустойки составляет 63 261 876, 72 руб. Однако, требования истца, изложенные в претензиях, ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением обязательств ответчиком, стороны заключили дополнительное соглашение №3 от 24.05.2018 к договору купли - продажи №16/12 от 16.12.2017, которым стороны установили, что продавец не выполнил условия пункта 4.1 договора купли-продажи №16/12 от 16.12.2017, не поставил вибраторы ИВ 98 В, в количестве 36 штук.

Также указанным соглашением стороны пришли к общему решению, о том, что покупатель приобретает не поставленную часть оборудования, у стороннего поставщика, а продавец возмещает сумму денежных средств за вибраторы ИВ 98В. В связи с чем, истец приобрел вибраторы ИВ 98 В в количестве 38 штук, у ИП ФИО3, 23.04.2018 - 22 шт., 24.05.2018 - 16 шт. Общая сумма за товар 249 473,31 руб.

Приобретение истцом вибраторов ИВ 98 В у ИП ФИО3 в количестве 38 штук подтверждается: товарной накладной №589 от 23.04.2018 г. на сумму 140 800,03 руб.; счёт-фактурой от 23.04.2018; товарной накладной №778 от 24.05.2018 г. на сумму 108 673,28 руб.; счёт - фактурой от 24.05.2018.; актами на выдачу груза № Ту-033748 от 26.04.2018 г., №Ту-035523 от30.05.2018.; актами выполненных работ № Ту000003132 от 26.04.2018 г., №Ту000004155 от 30.05.2018 г. по доставке груза от ИП ФИО3 ООО «Байкал-Сервис» из г. Ярославль; платежными поручениями № 247 от 23.04.2018 по оплате 140 800,03 руб., №341 от 24.05.2018 по оплате 108 673,28 руб.

Так, дополнительным соглашением №3 истцом была перевыставлена сумма продавцу, за не поставленные им вибраторы в количестве 36 шт. в размере 242 307,28 руб. Ответчик обязался возместить сумму за не поставленную часть оборудования, приобретенную истцом у ИП ФИО3, в течении 10 (рабочих) дней, после выставления счета покупателем.

Однако, ответчиком указанная сумма за не поставленную часть оборудования не была оплачена в полном размере, в связи с чем, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 120 000 руб.

Таким образом, денежные средства по дополнительному соглашению №3 за не поставленную часть оборудования ответчиком в размере 120 000,00 руб. не были возмещены, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 120 000,00 руб. Каких-либо доказательств, в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возмещению оплаты в полном объеме, суду представлено не было.

Кроме того, Согласно товарной накладной №5 от 25.05.2018 ответчиком поставлена траверса для опор СВ стоимостью 70 000 рублей. В ходе эксплуатации было выявлено изменение первоначальных геометрических размеров траверсы. Тем самым, товар не соответствовал установленным договором требованиям.

При заключении дополнительного соглашения №4, пунктом 1 которого стороны признав, что в соответствии с пунктом 4.2. договора купли-продажи №16/12 от 16.12.2017, часть комплектовки оборудования, в частности траверса для опор СВ, оказалась непригодной для использования в производственном процессе, пришли к общему решению, о том, что покупатель возвращает траверсу для опор СВ продавцу.

В соглашении ответчик обязался оплатить истцу сумму за некачественную часть комлектовки оборудования в размере 70 000,00 руб. в течении 10 рабочих дней с момента подписания возвратной накладной № 297 от 10.07.2018 и забрать траверсу для опор СВ с производства истца своими силами.

Однако, денежные средства в размере 70 000,00 руб. за возвращенную истцом траверсу ответчик не выплатил истцу, при этом, траверса был вывезена ответчиком. Каких-либо доказательств, в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате ответчиком денежной суммы за возвращенную траверсу, суду представлено не было.

12.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №7, в котором пришли к соглашению о том, что поставленное ответчиком оборудование находится в неисправном состоянии по вине ответчика и необходимости ремонта оборудования за счет ответчика в течении 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны установили, что покупатель приобрёл металлопрокат по накладной ТОРГ-12 №6870/1/1/1 от 04.02.2019 на сумму 464 147,50 руб. у поставщика АО «Металлоторг», термоплёнку на сумму 67 200 руб. у поставщика ООО «Эффектэнерго».

Истец произвёл оплату за приобретенные изделия металлопроката, что подтверждается платежным поручением №89 от 31.01.2019.

Поставка изделий металлопроката подтверждается накладной ТОРГ-12 №б870/1/1/1 от 04.02.2019 , а также приложением к товарной накладной №б870/1/1/1 от 04.02.2019 г. номер СЧФ Тп287/30 от 04.02.2019, транспортной накладной от 04.02.2019.

Поставка термоплёнки на общую сумму 67 200 руб. подтвержена товарными накладными № 303 от 06.02.2019 на сумму 51 200 руб. и № 348 от 14.02.2019 - 16 000 руб.

Оплата за термоплёнку истцом осуществлена платежными поручениями № 74 от 28.01.2019 на сумму 16 000 руб. и № 114 от 06.02.2019 на сумму 51 200 руб.

Таким образом, до заключения указанного соглашения истец за свой счет приобрел материалы для ремонта стоимостью 464 147, 50 руб., сторонами было принято решение об использовании приобретенных материалов в процессе ремонта с компенсацией ответчиком денежных средств истцу, при этом, общая сумма возмещения ответчиком денежных средств составила 464 147,50 руб. (за металлопрокат) + 36 750 руб. (за термопленку).

Кроме того, дополнительным соглашением №7 стороны определили, что истец осуществляет доставку металлопроката из г. Тула в г. Симферополь для подготовки к монтажу на металлоформы, сумма доставки 20 000 руб., а также доставку подготовленных сборочных частей из г. Симферополя в г. Тула на сумму 45 000 руб.

При этом, в пункте 5.1 соглашения №7 сторонами было принято решение о возмещении ответчиком денежных средств за доставку в обе стороны истцу, безналичным путем, в течении 3-х рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения.

Однако, взятые на себя обязательства в дополнительном соглашении №7 ответчик не исполнил, денежные средства в размере 464 147,50 руб. (за металлопрокат) + 36 750 руб. (за термопленку), а также предусмотренные соглашением денежные средства в сумме 65 000 руб. за доставку в обе стороны оборудования в возмещение истцу, ответчик не выплатил. Каких-либо доказательств, в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате ответчиком денежной суммы, суду представлено не было. В связи с чем, у ответчика образовалась также задолженность по дополнительному соглашению №7 в общей сумме 565 897, 5 руб.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, отзыв на исковое заявление, в том числе контррасчет суммы основного долга, ответчиком не представлены, иных заявлений и ходатайств от ответчика в адрес суда также не поступало.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и дополнительными к нему соглашениями, надлежащее исполнение которых предусмотрено законом, а также то, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату истцу денежных сумм в полном объеме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению №3 на сумму 120 000 руб., по дополнительному соглашению №4 на сумму 70 000 руб., а также по дополнительному соглашению №7 на сумму 565 897, 5 руб., вследствие чего взысканию с ответчика подлежат убытки, понесенные истцом, на общую сумму 755 897, 50 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика штраф по дополнительному соглашению №7 от 12.02.2019 к договору купли - продажи №16/12 от 16.12.2017 в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 7 от 12.02.2019 ответчик обязался осуществить ремонт оборудования в течение 30 рабочих дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункта 6 дополнительного соглашения № 7 сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства в срок по ремонту оборудования и установлен штраф за невыполнение в срок всех ремонтных работ в размере 500 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 дополнительного соглашения №7, срок окончания выполнения работ является 12.03.2019. Фактически работы были завершены в октябре 2019 года, о чем составлен акт об окончании работ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая решение о заключении дополнительного соглашения №7, в пункте 6 которого стороны определили размер штрафа исходя из его размера 500 000 руб., ответчик соглашался с размером штрафа и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение дополнительного соглашения в указанной части.

Устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по ремонту оборудования в установленный соглашением срок, в связи, с чем соразмерность штрафа последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 6 дополнительного соглашения №7 размер штрафа является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца при нарушении ответчиком сроков по ремонту оборудования.

Кроме того, возражения относительно суммы взыскиваемого штрафа, а также его контррасчет, от ответчика не поступили.

В связи с изложенным, учитывая, что обязанность ответчика по ремонту оборудования в срок выполнена не была, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 500 000 руб., предусмотренного пунктом 6 дополнительного соглашения №7, подлежит удовлетворению.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по ремонту оборудования в срок, предусмотренный дополнительным соглашением №7, а также наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору купли – продажи №16/12 от 16.12.2017 за период времени с 17.03.2018 по 02.04.2018 в сумме 156 310,00 руб. и по момент фактической уплаты.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 части 10 договора за просрочку исполнения заказа, по производству и/или отгрузке оборудования, продавец обязан выплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости всего оборудования за каждый день просрочки, согласно пункта 3.1 и приложения №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 10.4 части 10 договора в случае задержки поставки оборудования в течение 14 календарных дней со дня стечения срока, указанного в приложении №1 к настоящему договору, продавец возвращает сумму предоплаты п. 3.1 в полном объеме и пеню за каждый день просрочки поставки п. 10.3 в течение 10 календарных дней.

Пунктом 2 спецификации №1 к договору стороны установили, что срок производства и отгрузки оборудования 45 календарных дней с момента поступления аванса.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 10.3 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1%, ответчик соглашался с размером пени и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 10.3 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца при нарушении ответчиком сроков по поставке оборудования.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отзыв на исковое заявление не представил, контррасчет суммы исковых требований, как основной задолженности, так и пени, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком также не представлены.

Непредставление такого расчёта расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, истец произвел авансовый платеж на общую сумму 6 039 250 руб., что подтверждается платежными поручениями №697 от 19.12.2017 на сумму 3 552 500 руб., №5 от 11.01.2018 на сумму 500 000 руб., №76 от 02.02.2018 на сумму 1 986 750 руб.

В свою очередь, ответчик обязательства не исполнил, оборудование в согласованной комплектации не передал.

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом произведён расчёт договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков по поставке оборудования за период с 17.03.2018 по 02.04.2018 в размере 156 310 руб.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (пени), суд пришел к выводу, что истцом расчет выполнен не верно, в связи со следующим.

Судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемой с ответчика договорной неустойки:

Задолженность:

7 105 000,00 руб.

Начало периода:

20.03.2018

Процент:

0.1 %

Конец периода:

02.04.2018

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 105 000,00

20.03.2018

02.04.2018

14

7 105 000,00 ? 14 ? 0.1%

99 470,00 р.

Итого:

99 470,00 руб.

Сумма основного долга: 7 105 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 99 470,00 руб.


Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика пени составляет 99 470 руб.

При этом, в расчете пени суд руководствуется положением пункта 2 спецификации №1 к договору, предусматривающим срок производства и отгрузки оборудования ответчиком (45 дней), а также пунктом 10.3 договора купли-продажи, предусматривающего размер установленной сторонами неустойки (0,1%).

Суд также считает, что начисление неустойки следует исчислять с 20.03.2018, а не с 17.03.2018, поскольку датой внесения последнего аванса является 02.02.2018, а 45-й день срока в соответствии с договором является 19.03.2018. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 20.03.2018.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в сумме 99 470 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 99 470 руб., в остальной части взыскания суммы пени следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору купли - продажи №16/12 от 16.12.2017 за просрочку поставки оборудования по момент ее фактической уплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в рамках исполнения условий дополнительного соглашения №2 от 02.04.2018 к договору купли - продажи №16/12 от 16.12.2017, ответчик произвел поставку оборудования, что подтверждается соответствующими товарными накладными №2 от 03.04.2018, №3 от 18.04.2018, №4 от 11.05.2018, №5 от 25.05.2018, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования по момент ее фактической уплаты, в связи с чем, считает необходимым отказать в данной части исковых требований.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании пени с ответчика в пользу истца до дня фактической ее уплаты подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по дополнительному соглашению №2 от 02.04.2018 к договору купли - продажи №16/12 от 16.12.2017 за период времени с 02.04.2018 по 07.10.2020 в сумме 59 846 000 руб. и по момент ее фактической уплаты.

В пункте 5 дополнительного соглашения №2 от 02.04.2018 стороны установили, что за просрочку исполнения заказа по производству и/или отгрузке, доставке оборудования, продавец обязан выплатить покупателю пеню в размере 1% от стоимости всего оборудования за каждый день просрочки, согласно пункта 3.1 договора купли-продажи №16/12 от 16.12.2017 и приложения №2 к договору №16/12 от 16.12.2017.

Из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя обязательств по дополнительному соглашению №2, ответчик произвел поставку оборудования, что подтверждается товарными накладными №2 от 03.04.2018, №3 от 18.04.2018, №4 от 11.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 договора продавец обязуется передать новое, ранее не эксплуатировавшееся оборудование, предусмотренное приложением №1 настоящего договора в собственность покупателю, который обязуется оплатить денежную сумму за оборудование в размере и порядке, предусмотренном п.п. 2.1, 3.1 настоящего договора и приложениями к нему.

В пункте 3 дополнительного соглашения №2 стороны согласовали, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи оборудования покупателю на складе покупателя в Тульской области, г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 13. Моментом передачи оборудования считается дата подписания акта приема - передачи покупателем. До указанного момента продавец самостоятельно несет все риски утраты или повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 8.1 части 8 договора продавец поставляет оборудование с документацией: товарная накладная по форме Т-12, товаро - транспортная накладная, технический паспорт производителя, инструкция по эксплуатации.

Как усматривается из материалов искового заявления, данная неустойка применяется истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 и 8.1 договора купли - продажи №16/12 от 16.12.2017, поскольку на момент обращения истца с иском, ответчиком не передан комплект технической документации (техпаспорта изготовителя).

Учитывая изложенное, судом установлено, мера ответственности в виде начисления продавцу пени в размере 1% от стоимости всего оборудования за каждый день просрочки обязательства, согласована сторонами в дополнительном соглашении №2 за просрочку исполнения ответчиком заказа по производству и/или отгрузке, доставке оборудования.

При этом, суд обращает внимание, что дополнительным соглашением №2 сторонами не установлено в качестве обязательного условия передача технической документации ответчиком, мера ответственности в виде начисления ответчику пени в размере 1% была установлена сторонами исключительно за просрочку исполнения ответчиком заказа по производству и/или отгрузке, доставке оборудования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в рамках исполнения условий дополнительного соглашения №2 от 02.04.2018, ответчик произвел поставку оборудования, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными.

Суд также принимает во внимание необходимость наряду с осуществлением поставки передачу технической документации, однако, в случае если такая документация представлена не была на момент осуществления поставки, данное обстоятельство не может являться основанием для начисления неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств. К тому же, дополнительным соглашением №2 от 02.04.2018 сторонами не предполагается обязательным условие передачи ответчиком технической документации, за нарушение которого может начисляться неустойка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по дополнительному соглашению №2 от 02.04.2018 к договору купли - продажи №16/12 от 16.12.2017 за период времени с 02.04.2018 по 07.10.2020 в сумме 59 846 000 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по дополнительному соглашению №7 от 12.02.2019 к договору купли – продажи №16/12 от 16.12.2017 за период времени с 12.03.2019 по 07.10.2020 в сумме 3 259 566, 72 руб. и по момент фактической уплаты.

Пунктом 6 дополнительного соглашения №7 стороны определили, что в случае не перечисления денежных средств, указанных в пункте 4.1, 5.1 настоящего дополнительного соглашения ответчик обязался выплатить пеню в размере 1% от стоимости всех затрат истца за каждый день просрочки. Стороны также установили, что сроки по ремонту и оплате могут быть изменены, по договоренности двух сторон, и оформлены дополнительным соглашением.

Принимая решение о заключении дополнительного соглашения №7, в пункте 6 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 1%, ответчик соглашался с размером пени и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной поставке товара, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 6 дополнительного соглашения №7 размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца при нарушении ответчиком обязательств.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в данной части, контррасчет пени не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением №7, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из содержания дополнительного соглашения №7 от 12.02.2019 следует, что ответчик принял обязательства по возмещению суммы денежных средств в размере 565 897, 50 руб. (464 147,50 руб. (за металлопрокат) + 36 750 руб. (за термопленку) + 65 000 руб. (расходы на доставку оборудования в обе стороны).

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом произведён расчёт договорной неустойки за период с 12.03.2019 по 07.10.2020 на сумму 3 259 566, 72 руб. за нарушение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в сроки, установленные сторонами в пунктах 4.1, 5.1 дополнительного соглашения №7.

При этом, судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки в данной части:

Задолженность:

565 897,50 руб.

Начало периода:

12.03.2019

Процент:

1 %

Конец периода:

07.10.2020

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

565 897,50

12.03.2019

07.10.2020

576

565 897,50 ? 576 ? 1%

3 259 569,60 р.

Итого:

3 259 569,60 руб.

Сумма основного долга: 565 897,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 259 569,60 руб.


При этом, в расчете пени суд руководствуется положением пунктов 4.1, 5.1 дополнительного соглашения №7, а также пунктом 6, предусматривающим согласованный сторонами размер неустойки 1%.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету неустойки (пени) в данной части исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом расчет выполнен не верно, а размер подлежащей взысканию неустойки больше, чем просит истец.

Однако, поскольку суд не вправе выйти за рамки исковых требований, сумма взыскиваемой с ответчика пени за неисполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению №7 будет составлять 3 259 566, 72 руб., контррасчет суммы пени ответчиком не представлен суду.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в данной части исковых требований в сумме 3 259 566, 72 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по момент ее фактической уплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При частичной оплате основного долга в период исполнения решения суда, неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании пени с ответчика в пользу истца за период с 12.03.2019 по 07.10.2020 в сумме 3 259 566, 72 руб. и по момент фактической ее уплаты подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения истца с исковым заявлением, цена иска составляла 64 517 774,2 руб., государственная пошлина с данной суммы составляет 200 000 руб.

При принятии искового заявления к производству, суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, и предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования суд удовлетворяет частично на сумму 4 614 934, 22 руб., государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 14 305, 9 руб. (4 614 934,22 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 200 000 руб. (сумма госпошлины, подлежащей оплате за обращение с иском в суд) / 64 517 774, 2 руб. (цена иска)).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 4 614 934, 22 руб., суд отказывает в удовлетворении исковых требований в размере 59 902 840 руб. Государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 185 694, 1 руб. (59 902 840 руб. (сумма исковых требований в удовлетворении которых суд отказывает) х 200 000 руб. (сумма госпошлины, подлежащей оплате за обращение с иском в суд) / 64 517 774, 2 руб. (цена иска)).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки, не изменяя его содержания.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 25.05.2021 допущена опечатка, в результате которой судом было ошибочно указано на начисление неустойки по договору купли – продажи №16/12 от 16.12.2017 за период времени с 20.03.2018 по 02.04.2018 в сумме 99 470,00 руб. и по момент фактической уплаты, тогда как верным является начисление неустойки по договору купли – продажи №16/12 от 16.12.2017 за период времени с 20.03.2018 по 02.04.2018 в сумме 99 470,00 руб.».

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает возможным исправить допущенную опечатку, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Аналогичная позиция относительно исправления описок, опечаток, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии, изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021 по делу №А83-10571/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП - <***>, ИНН - <***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2017, ул. Красных Зорь, д. 6, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; проспект Б.Хмельницкого, дом 133 М, офис 802, г. Белгород, Белгородская область, 308002) убытки по договору купли – продажи №16/12 от 16.12.2017 в размере 755 897, 50 руб., штраф по дополнительному соглашению №7 от 12.02.2019 к договору купли - продажи №16/12 от 16.12.2017 в размере 500 000 руб., неустойку по договору купли – продажи №16/12 от 16.12.2017 за период времени с 20.03.2018 по 02.04.2018 в сумме 99 470,00 руб., неустойку по дополнительному соглашению №7 от 12.02.2019 к договору купли – продажи №16/12 от 16.12.2017 за период времени с 12.03.2019 по 07.10.2020 в сумме 3 259 566, 72 руб. и по момент фактической уплаты.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго ЖБИ» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; проспект Б.Хмельницкого, дом 133 М, офис 802, г. Белгород, Белгородская область, 308002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 694,1 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП - <***>, ИНН - <***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2017, ул. Красных Зорь, д. 6, г. Симферополь, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 305,9 руб.

5. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина