Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А73-8390/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8390/2017
г. Хабаровск
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИРИСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682361, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидога-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682361, <...>)

о взыскании 183 713 руб. 22 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика – ФИО3, директор (лично),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРИСС» (далее - истец, ООО «ИРИСС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидога-Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Лидога-Трейдинг») о взыскании 183 713 руб. 22 коп. ущерба, причинённого в результате неправомерного демонтажа дымоходных труб с углевыжигательных печей УВП-5. Истец также просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 23.08.2017 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2017 в 10 часов 00 минут.

Определением от 18.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 23.10.2017 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылался на недоказанность факта принадлежности углевыжигательных печей УВП-5 истцу, факта причинения вреда работниками ответчика, на необоснованность размера вреда, предъявленного ко взысканию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07 декабря 2016 года работник ООО «Лидога Трейдинг» Гао Сюй Гуандемонтировал дымоходные трубы с двух углевыжигательных печей УВП-5, принадлежащих ООО «ИРИСС» на праве собственности.

На момент причинения вреда, углевыжигательные печи УВП-5 находились в исправном состоянии и располагались по адресу: <...>.

По факту кражи имущества директор ООО «ИРИСС» ФИО4 обращался в правоохранительные органы.

Постановлением Врио начальника ОД ОМВД России по Нанайскому району майора полиции ФИО5 от 11.02.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Рассчитав стоимость восстановительного ремонта углевыжигательных печей УВП-5, ООО «ИРИСС» 17.04.2017 обратилось в адрес ООО «Лидога Трейдинг» с претензией № 04 от 17.04.2017, в которой просило в добровольном порядке возместить реальный ущерб в размере 183 712 руб. в течении 30 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ИРИСС» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Факт повреждения работником ответчика углевыжигательных печей УВП-5 путем демонтажа дымоходных труб подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В подтверждение принадлежности двух углевыжигательных печей УВП-5 истцом представлены в материалы дела договор купли-продажи от 01.02.2012 с приложениями, инвентарные карточки учета объекта основных средств от 01.02.2012 №№ 1 и 2, справка о балансовой стоимости основных средств от 08.06.2017 № 01, технические паспорта на углевыжигательные печи.

Согласно расчету истца, размер причиненного ущерба составляет 183 713 руб. 22 коп., который складывается из суммы затрат на восстановительный ремонт оборудования с учетом расходов на транспортировку печей из с. Лидога Нанайского района в г. Хабаровск (к месту нахождения ремонтной организации АО «Дальреммаш») и обратно, включая погрузочные работы.

В обоснование расчета истец представил в материалы дела счета на оплату: от 13.04.2017 № 505 на сумму 53 000 руб. от АО «Дальреммаш» за ремонтные работы по монтажу дымоходных труб в количестве 2 штук; от 13.04.2017 № 11 на сумму 7 156,61 руб. от ФХКГУП «Крайдорпредприятие» Нанайское ДРСУ за услуги крана; от 13.04.2017 № 437 на сумму 58 200 руб. от ООО «Восточная Транспортная Компания» за автотранспортные услуги по маршруту с. Лидога – г. Хабаровск.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств того, что затраты на восстановительный ремонт углевыжигательных печей составят иную сумму, в материалы дела не представил.

Расчет размера реального ущерба, представленный истцом, судом проверен и признан документально обоснованным.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

На основании изложенного исковые требования ООО «ИРИСС» о взыскании с ООО «Лидога-Трейдинг» убытков в сумме 183 713 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в размере 6 511 руб. 00 коп. в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № б/н от 10.04.2017, заключенный между ООО «ИРИСС» (клиент) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 1 от 10.04.2017 о выплате ФИО2 вознаграждения по договору об оказании юридических услуг № б/н от 10.04.2017 в сумме 40 000 руб.

Интересы истца в предварительном судебном заседании 18.09.2017 и в судебном заседании 23.10.2017 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.04.2017.

Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик возражений относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек не заявил.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек.

Оценив конкретные обстоятельства дела, объем совершенных представителем ООО «ИРИСС» действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору № б/н от 10.04.2017, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный ООО «ИРИСС» к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидога-Трейдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРИСС» убытки в сумме 183 713 руб. 22 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидога-Трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 511 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин