Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А32-43650/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-43650/2023

г. Краснодар 10.04.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2018),

к ООО "СМАРТСИТИ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТСИТИ" 121601, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ФИЛЁВСКИЙ Б-Р, Д. 40, ПОМЕЩ. 5А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 773001001, ЛИКВИДАТОР: ФИО2),

о взыскании неустойки в размере 369 013, 32 руб. за период с 13.01.2021 г. по 30.12.2021 г., штрафа в размере 250 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 380 руб. (общая сумма 619 013, 32 руб.),

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СМАРТСИТИ" о взыскании неустойки в размере 369 013, 32 руб. за период с 13.01.2021 г. по 30.12.2021 г., штрафа в размере 250 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 380 руб. (общая сумма 619 013, 32 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает:

- ответчик не может проверить подлинность представленных Истцом документов;

- единственный участник Ответчика не может получить документы Общества с февраля 2022 г. из-за уклонения бывшего генерального директора от передачи документов;

- применение в расчете 5% штрафа в дополнение к неустойке является незаконным, т.к. применение двойных мер за одно правонарушение противоречит законодательству.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом необходимо отказать, так как основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, для привлечения в качестве третьего лица отсутствуют. Кроме того, данное ходатайство ответчиком документально не обосновано и не подтверждено.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании документов у истца.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено, в связи с его необоснованностью.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМАРТСИТИ», как Заказчиком и ИП ФИО1, как Исполнителем, существуют правоотношения, урегулированные договором на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 12.11.2020 г. № 20073 на сумму 5 000 000,00 рублей, далее – Договор.

В соответствии с п.1.1. Договора, Исполнитель обязался оказать услуги по разработке программного обеспечения, в объеме и порядке установленной спецификацией к Договору, а Заказчик оплатить оказанные услуги, в порядке и размере, установленном Договором.

В соответствии с п. 3.2. и п.3.3. Договора, оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания обеими сторонами Договора Акта сдачи-приемки оказанных услуг, по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре (АО «АЛЬФА-БАНК»).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан обеими сторонами Договора 11.12.2020 г.

Тем не менее, оплата по Договору была осуществлена в иные сроки и на расчетный счет Исполнителя не указанный в Договоре:

3 200 000,00 рублей – 09.08.2021 г.;

1 800 000,00 рублей – 30.12.2021 г.

Таким образом, Заказчиком была допущена как просрочка обязательства по Договору, так и неисполнение обязательств, предусмотренных Договором.

Истцом начислена неустойка в размере 369 013, 32 руб. за период с 13.01.2021 г. по 30.12.2021 г., штраф в размере 250 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1. ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу норм статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

1. договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 12.11.2020 г. № 20073;

2. акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2020 г.;

3. платежное поручение от 09.08.2021 г. № 556;

4. платежное поручение от 30.12.2021 г. № 928.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика неустойки в размере 369 013, 32 руб. за период с 13.01.2021 г. по 30.12.2021 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.5. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по Договору Заказчиком, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), при этом пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения обязательства установленного Договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки:

Сумма пени = ЦхКхКсхД, где

Ц – сумма неоплаченного обязательства,

К – размер неустойки,

Кс – ключевая ставка ЦБ РФ

Д - количество дней просрочки.

Сумма – 3 200 000,00 руб.

Размер неустойки – 1/300

Ключевая ставка – 8,5%

Просрочка с 13.01.2021 г. по 09.08.2021 г. – 209 дней

3 200 000,00 руб. х 1/300 х 8,5% х 209 дней = 189 493,33 руб.

Сумма – 1 800 000,00 руб.

Размер неустойки – 1/300

Ключевая ставка – 8,5%

Просрочка с 13.01.2021 г. по 30.12.2021 г. – 352 дня

1 800 000,00 руб. х 1/300 х 8,5% х 352 дня = 179 519,99 руб.

Итого пеня: 189 493,33 руб. + 179 519,99 руб. = 369 013,32 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 369 013, 32 руб. за период с 13.01.2021 г. по 30.12.2021 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 5.6. Договора, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, взыскивается штраф в размере 5 % (пяти процентов) от цены Договора.

Сумма штрафа: 5 000 000,00 х 5% = 250 000,00 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком штрафа суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Ответчик ссылается на то, что не может проверить подлинность представленных Истцом документов. Данный довод является не допустимым, так как подлинность предоставленных Истом документов была проверена Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-41013/23 (решение вступило в законную силу);

Единственный участник Ответчика не может получить документы Общества с февраля 2022 г. из-за уклонения бывшего генерального директора от передачи документов. Данный довод не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, так как Ответчик знакомился со всеми материалами при рассмотрении дела № А40-41013/23.

Применение в расчете 5% штрафа в дополнение к неустойке является незаконным, т.к. применение двойных мер за одно правонарушение противоречит законодательству. Данный довод противоречит условиям Договора, так как Истец применил неустойку, состоящую из пени, согласно п. 5.5. Договора – за просрочку исполнения обязательств по Договору (оплата за исполненные услуги) и штраф, согласно п. 5.6. Договора – за неисполнение обязательства предусмотренного Договором (оплата не на расчетный счет, указанный в Договоре).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 15 380 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании отказать.

Взыскать с ООО "СМАРТСИТИ" в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 369 013, 32 руб. за период с 13.01.2021 г. по 30.12.2021 г., штраф в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 380 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Бондаренко