Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А36-1452/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1452/2019
г. Липецк
26 декабря 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 22.11.2022.

Изготовлено в полном объеме 26.12.2022.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398024, <...> а)

к 1)Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398019, <...>)

2)Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (<...>,)

3) областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области»

4) МУП «Липецкпассажиртранс»

5) муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Липецка»

6) ИП ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,1)акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»,2) ООО «РВЦ «Стройсервис», 3) ИП ФИО3, 4) ООО «Сервис- плюс», 5) МБУ «Технопарк-Липецк», 6) ИП ФИО4

о взыскании 3 647 093 руб. 24 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 представитель по доверенности,

от ответчика (1): ФИО6, представитель по доверенности,

от ответчика (2): ФИО7- представитель по доверенности,

от ответчика (3):ФИО8 представитель по доверенности,

от ответчика (4): ФИО9, представитель по доверенности,

от иных лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергоснабжение» (до смены наименования-общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (истец) обратилось с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности.

Определением от 14.02.2019 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Липецкий пассажирский транспорт», общество с ограниченной ответственностью «РВЦ Стройсервис», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 10.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Технопарк-Липецк» и общество с ограниченной ответственностью «Сервис-плюс».

Определением от 11.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент экономического развития администрации города Липецка.

Определением от 10.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением от 23.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика департамент экономического развития администрации города Липецка.

Определением от 24.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области».

Определением от 18.01.2022 суд привлек в качестве соответчиков муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства г. Липецка», муниципальное унитарное предприятие «Липецкий пассажирский транспорт».

Определение от 24.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований истца к департаменту экономического развития администрации города Липецка о взыскании 302 руб. 86 коп. основного долга, 242 руб. 14 коп-пени.

Определением от 07.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4.

Ответчики (5,6), третьи лица не явились в судебное заседание.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать (с учетом принятых судом уточнений от 15.04.2022):

-с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка 4 059 руб. 26 коп. основного долга за электроэнергию за период апрель-декабрь 2017 года, январь -ноябрь 2018 года, пени в размере 41 229 руб. 22 коп. за период апрель-декабрь 2017 года, январь -ноябрь 2018 года,

-с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области 34 506 руб. 16 коп. основного долга за электроэнергию за период октябрь 2017 года, пени в размере 71 926 руб. 76 коп. за период октябрь 2017 года,

-с Управления капитального строительства Липецкой области 910 653 руб. 55 коп. основного долга за электроэнергию за период октябрь 2017 года- август 2018 года, пени в размере 1 706 657 руб. 35 коп. за период октябрь 2017года - август 2018 года,

- с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» 10 937 руб. 14 коп. основного долга за электроэнергию за период октябрь 2017 года, пени в размере 22 798 руб. 05 коп. за период октябрь 2017 года,

-с МУП «Управление благоустройства г.Липецка» 65 561 руб. 71 коп. основного долга за электроэнергию за период октябрь 2017 года, пени в размере 136 660 руб. 86 коп. за период октябрь 2017 года,

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 200 947 руб. 49 коп. основного долга за электроэнергию за период июль-август 2017 года, пени в размере 441 155 руб. 69 коп. за период июль, август 2017 года.

Представитель Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых пеней.

Представители остальных ответчиков просили применить исковую давность к заявленным требованиям.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства по делу.

Между истцом и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (ответчик-1) заключен договор энергоснабжения №20608, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику-1, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик-1 обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т.1 л.д.6-11).

Истец осуществил поставку электрической энергии ответчику-1 за период апрель-декабрь 2017 года, январь-ноябрь 2018 года в количестве 2955 квт/ч на сумму 4059 руб.26 коп, что подтверждается выставленными счетами, счетами фактурами, ведомостями потребления электроэнергии, актами приемки-передачи оказанных услуг (т.1 л.д.116-150, т.2 л.д.1-75).

Объем переданной ответчику-1 электроэнергии в спорном периоде также подтверждается актами снятия показаний приборов учета, составленными истцом с АО «ЛГЭК» (т.1 л.д.78-115).

Истцом направлена претензия от 21.12.2018, оставленная ответчиком-1 без ответа и удовлетворения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истцом начислены пени за период с 19.05.2017 по 31.03.2022 в сумме 41229 руб. 22 коп.

Обязанность ИП ФИО2 (ответчика-6) по оплате полученной электроэнергии за июль- август 2017 года возникла на основании п. 4.2.6 договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка от 15.06.2016 (т.5 л.д.136-147), подтверждена письмом ответчика-6 от 22.01.2020 №2 (т.4 л.д.58), платежными поручениями (т.4 л.д.63-64).

Истцом предъявлен к ответчику-6 долг за июль- август 2017 года в сумме 200947 руб. 49 коп. и пени за период с 19.08.2017 по 31.03.2022 в сумме 441155 руб. 69 коп.

Требования к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в сумме 34 506 руб. 16 коп. основного долга за электроэнергию за период октябрь 2017 года, пени в размере 71 926 руб. 76 коп., к Управлению капитального строительства Липецкой области в сумме 910 653 руб. 55 коп. основного долга за электроэнергию за период октябрь 2017 года- август 2018 года, пени в размере 1 706 657 руб. 35 коп. и к МУП «Управление благоустройства г.Липецка» в сумме 65 561 руб. 71 коп. основного долга за электроэнергию за период октябрь 2017 года пени в размере 136 660 руб. 86 коп. за период октябрь 2017 года основаны на факте нахождения в собственности (хозяйственном ведении) здания по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2021 (т.5 л.д.151-152).

Требования к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании 10 937 руб. 14 коп. основного долга за электроэнергию за период октябрь 2017 года, пени в размере 22 798 руб. 05 коп. за период октябрь 2017 года основаны на договоре энергоснабжения №336 от 29.11.2011 (т.4 л.д.110-111), нахождении на праве хозяйственного ведения ответчика здания по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 17.01.2022, т.6 л.д.3-4).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка электрической энергии на сумму 4059 руб.26 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 200947 руб. 49 коп. установлен судом, ответчик-1 и ответчик-6 доказательств оплаты поставленной электрической энергии не представили.

С учетом указанного суд усматривает основания для удовлетворения искового заявления в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка электрической энергии в сумме 4059 руб.26 коп., индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 200947 руб. 49 коп..

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К отношениям в сфере электроэнергетики, в том числе устанавливающим основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии, применяются положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ст.1 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Суд признает расчет пени за период с 19.05.2017 по 31.03.2022 в сумме 41229 руб. 22 коп., заявленный к ответчику-1, а также расчет пени за период с 19.08.2017 по 31.03.2022 в сумме 441155 руб. 69 коп., заявленный к ответчику-6, правильными, возникшими из обязательств купли-продажи электрической энергии.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, период просрочки, поведение сторон, несоответствие рассчитанного истцом размера неустойки целям данного института и нарушающим баланс интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки в отношении требований к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка до 4059 руб. 26 коп., в отношении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – до 44115 руб.

В иске к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области», МУП «Липецкпассажиртранс», муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Липецка» следует отказать по следующим основаниям.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, положения действующего законодательства связывают начало течения срока исковой давности с фактическими обстоятельствами - датой совершения (несовершения) каких-либо действий, наступлением события, заключением сделок и других, с момента наступления которых истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Факт того, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области», МУП «Липецкпассажиртранс», муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства г. Липецка» являлись в спорный период титульными собственниками спорных объектов энергопотребления и, следовательно, лицами, обязанными нести бремя содержания этого имущества (статья 210 ГК РФ), в том числе в части оплаты фактически поставленной электрической энергии, не являлся новым, установленным юридическим фактом, а представлял собой объективно существующее обстоятельство, вне зависимости от констатации данного факта судом.

Учитывая открытость сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о правообладателе объектов недвижимости по адресам: <...>.; <...>, могла и должна была быть известна истцу при осуществлении им энергоснабжения этих объектов, в том числе и в спорный период, в связи с чем требование о взыскании задолженности за этот период могло быть предъявлено ответчикам непосредственно по факту поставки или в течение срока исковой давности.

Данный вывод суда основан также на сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 № Ф10-4205/2020 по делу № А62-6574/2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Действующим законодательством об электроэнергетике предусмотрено, что расчетным периодом по обязательствам, связанным с поставкой электроэнергии, является один календарный месяц, а окончательный расчет за полученную электроэнергию за расчетный период осуществляется в месяце, следующим за расчетным.

Учитывая открытость сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, а также разумные сроки и обычаи делового оборота, сложившиеся в данной сфере, приостановление на 30 дней течение сроков для предъявления претензии, суд установил, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за поставленный ресурс:

-Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области за период октябрь 2017 года- не позднее ноября 2020 года

- Управлению капитального строительства Липецкой области за период октябрь 2017 года- август 2018 года – не позднее сентября 2021 года

- МУП «Управление благоустройства г.Липецка» за период октябрь 2017 года – не позднее ноября 2020 года

- МУП «Липецкий пассажирский транспорт» за период октябрь 2017 года – не позднее ноября 2020 года.

Исковые требования заявлены к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области 06 августа 2021 года, к Управлению капитального строительства Липецкой области заявлены 24 ноября 2021 года, к МУП «Управление благоустройства г.Липецка» заявлены 18 января 2022 года, к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» заявлены 18 января 2022 года, т.е. за истечением срока исковой давности.

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ).

На основании изложенного в иске к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области», МУП «Липецкпассажиртранс», муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Липецка» следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в сумме 352 руб.

Кром того, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с индивидуального предпринимателя ФИО2 - в сумме 6905 руб. 36 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергоснабжение» - в сумме 31858 руб. 82 коп.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области», МУП «Липецкпассажиртранс», муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Липецка» отказать.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398019, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) долг за апрель-декабрь 2017 года, январь-ноябрь 2018 года в сумме 4059 руб.26 коп., пени за период с 19.05.2017 по 31.03.2022 в сумме 4059 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) долг за июль- август 2017 года в сумме 200947 руб. 49 коп. и пени за период с 19.08.2017 по 31.03.2022 в сумме 441155 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 352 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6905 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31858 руб. 82 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Крылов А.Г.