Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А26-3118/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3118/2024
г. Петрозаводск
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена   09 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен   14 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой С.Н.,   рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центурион» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 355 000 руб.,

третье лицо - акционерное общество «Объединенная горнодобывающая компания»;

при участии представителей:

от  истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2023;

от  ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.05.2024;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 03.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее - ООО «Центурион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 355 000 руб. 00 коп. задолженности за неоказанные услуги по договору возмездного оказания услуг.

Определением от 04.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Объединенная горнодобывающая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125167, <...>, помещ. 23, комн. 7).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв. ООО «Центурион» сообщает, что ответчик пользовался доверием со стороны руководства и представлял недостоверные сведения об оказании спорных услуг, впоследствии истец обнаружил, что спорные услуги не оказаны: автокран МАЗ не грузил продукцию.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва и ранее изложенную правовую позицию, пояснил следующее. В целях экономии фонда оплаты труда ООО «Центурион» и ИП ФИО1 пришли к соглашению, что по трудовому договору ответчику будет установлена минимально возможная заработная плата в размере 12 800 руб. В то же время полный размер ежемесячного вознаграждения будет составлять 3 руб. с каждой тонны переработанной горной массы на карьере ООО «Центурион» за месяц. Данные денежные средства оплачивались ФИО1 на его счет индивидуального предпринимателя в рамках заключенного с АО «ОГДК» договора оказания консультационных услуг №30/07/2021 от 30.07.2021 г. Кроме того, также в целях выплаты заработной платы был заключен договор между ООО «Центурион» и ИП ФИО1 №04/21 от 20.08.2021 по предоставлению услуг автокрана. Руководство ООО «Центурион» и АО «ОГДК» по  итогу каждого календарного месяца самостоятельно определяло и распределяло сумму, подлежащую перечислению ИП ФИО1 на два вышеуказанных договора в среднем выходило 300 - 400 тыс. руб. в месяц. Подписанные со стороны «Центурион» и АО «ОГДК» акты на соответствующие суммы по итогу нескольких месяцев привозились в г. Питкяранта для подписания ИП ФИО1 По мнению ответчика, ежемесячные платежи по договору №04/21 от 20.08.2021 по предоставлению услуг автокрана в течение 2023 г. от ООО «Центурион» ИП ФИО1 производились с целью выплаты заработной платы. На это указывает как идентичный размер платежей, так и их строгая ежемесячная периодичность.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

          Между ООО «Центурион» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №04/21 от 20.08.2021.

   Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заявке заказчика за установленную настоящим договором плату оказать услугу по представлению автокрана МАЗ 5337 А2(340) КСЗ 577 ЗК.

         Согласно п. 1.2 Договора: стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 2000 рублей за один машино-час без НДС.

          Согласно п. 1.4 Договора: по окончании оказания Услуг Стороны подписывают Акт приема передачи-услуг.

   Согласно п.2.1.1: обязательства Исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными со дня подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг.

   Как указывает истец, ФИО1 в спорный период был первым заместителем генерального директора с 01.11.2023, а его увольнение из ООО «Центурион» произошло 14.02.2024.  Акты  оказанных услуг между  сторонами  за спорный период не подписаны и не представлены. С момента заключения договора с 20.08.2021 года и по декабрь 2023 ИП ФИО1 надлежащим образом исполнял условия заключенного договора оказания услуг и представлял Акты сдачи-приемки результата оказанных услуг.    Заказчик оплатил услуги авансовыми платежами ответчику 1 355 000 руб., но услуги на данную сумму оказаны не были - кран не предоставлялся. По состоянию на 19 апреля 2024 года услуги не были оказаны в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сумма неотработанных денежных средств является авансом в счет оплаты подлежащих оказанию услуг, которые оказаны не были, вследствие чего у ответчика отпали правовые основания удерживать денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как отражено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», разъяснено следующее.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя. Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при совершении сделки - договора оказания услуг № 04/21 от 20.08.2021 стороны не намеревались ее исполнять.

Ответчиком  представлен акт оказания услуг № 31 от 02.10.2023, подписанный со стороны истца генеральным директором ФИО5. Данный акт является доказательством оказания услуг на  сумму 100 000 руб.

Представленный ответчиком акт приема-передачи услуг от 06.02.2023 не подтверждает оказание услуг в спорный период с 01.02.2023 по 25.12.2023, поскольку в нем указано, что услуги на сумму 100 000 руб. оказаны за январь 2023 года, что не входит в спорный период. Кроме того, данный акт со стороны ООО "Центурион" подписал первым заместителем генерального директора ФИО6, полномочия которого на подписание таких документов не подтверждено и истцом оспаривается.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 170, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания истцу услуг на сумму 1 255 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, за  исключением суммы 100 000 руб. по акту № 31 от 02.10.2023.

Судом принято во внимание, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств оказания услуг на сумму 1 255 000 руб. перечисленного аванса ответчик в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются между сторонами по правилам статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 255 000 руб. задолженности, 24591 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

2.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.