Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А32-58808/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-58808/2019
г. Краснодар
21 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БИЛДИНГТИМ» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 210 800 руб. задолженности по договору оказания услуг строительной техники с экипажем № 013/2019 от 21.05.2019,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «НВБ ЭНЕРГИЯ»

по встречному иску ИП ФИО1

к ООО «БИЛДИНГТИМ»

о взыскании 68 000 руб. задолженности, 2 940 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительной техники с экипажем № 013/2019 от 21.05.2019,

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО2 по доверенности, ФИО1 лично.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЛДИНГТИМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 210 800 руб. задолженности по договору оказания услуг строительной техники с экипажем № 013/2019 от 21.05.2019.

Определением суда от 31.01.2020, по данному делу, принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «БИЛДИНГТИМ» о взыскании 68 000 руб. задолженности, 2 940 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительной техники с экипажем № 013/2019 от 21.05.2019.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании представил дополнительные документы, против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 07.07.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 14.07.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступило заявление об отказе от встречного иска о взыскании 68 600 руб. задолженности и 2 940 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку отказ ИП ФИО1 от встречного иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по данному заявлению подлежит прекращению.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИЛДИНГТИМ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № 013/2019 от 21.05.2019 г. на оказание услуг спецтехникой с экипажем, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 обязался предоставлять за плату по заявкам (спецификациям) ООО «БилдингТим» специальную технику, находящуюся в собственности или распоряжении Исполнителя и оказывать Заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы (далее-Договор).

Согласно п.1.4 договора техника предоставляется заказчику на основании его письменной заявки.

В соответствии с п.1.5 договора наименование, количество и технические характеристики предоставляемой техники и стоимость оказанных услуг устанавливаются Исполнителем и Заказчиком в согласованных спецификациях.

Расценки согласовываются в каждом конкретном случае отдельно с указанием в соответствующих спецификациях (п.2.1 договора).

Согласно п.1.1 Спецификации №1 от 21.05.2019 Исполнитель и Заказчик согласовали следующие цены: работа автокрана 25 тонн стоимостью1 400 руб. за 1 машино-час.

Стороны согласовали следующие условия: условия оплаты- предоплата каждые 32 часа, обеспечение ГСМ за счет исполнителя, обеспечение проживанием и питанием машиниста- за счет исполнителя, минимальное количество рабочих часов 1 машино-смены -8ч., адрес объекта, дата и время прибытия – Краснодарский край, Тамань, п.

Как следует из представленных истцом документов, Ответчиком были выставлены в адрес ООО «БИЛДИНГТИМ» акты об оказании услуг, счет-фактура, а также путевые листы. Общая сумма оказанных услуг составила 210 800 рублей, исходя из представленных ИП ФИО1 актов.

Согласно п. 6.6. договора Исполнитель гарантирует, что он не будет самостоятельно заключать никаких соглашений, договоров и т.д. с любыми людьми, находящимися на объектах, куда привлекался Исполнитель. В случае нарушения данного условия Исполнитель выплачивает Заказчику 100% фактически выполненных работ.

Истец указал, что Ответчику было достоверно известно, что ООО «БИЛДИНГТИМ» привлекался для оказания услуг на объекте: Краснодарский край, Тамань, п. Волна. Данный объект принадлежит АО «НВБ Энергия».

Однако, по мнению ООО «БИЛДИНГТИМ», ИП ФИО1 привлекалась для осуществления работ на объектах АО «НВБ Энергия» в нарушение условия договора (п. 6.6) и влечет неблагоприятные последствия для Исполнителя - штраф в размере 100 % от стоимости работ по договору.

В связи с чем, Истец полагает, что у Ответчика возникло обязательство перед ООО «БилдингТим» по оплате штрафа в размере 100 % стоимости работ по договору в сумме 210 800 рублей.

В адрес ИП ФИО1 направлена претензия исх. № 016 от 18.06.2019 г. с требованием об оплате в течение 30 календарных дней суммы штрафа, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Принимая во внимание содержание условий, указанных в договоре, суды пришли к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о заключении смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность со стороны истца заявленных им обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришли к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, предъявленные в обоснование заявленных требований, а именно не представлены первичные документы или иные любые доказательства, обосновывающие предъявленные требований (доказательства нарушения ответчиком п.6.6 договора), а также не обоснован представленный расчет суммы штрафа. Истец явкой своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об истребовании документов не заявил, устранившись от предоставления доказательств

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ). (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу №А32-36137/2018).

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафа за нарушение условий договора в сумме 210 800 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство ИП ФИО1 (ИНН <***>) об отказе от встречных исковых требований – удовлетворить.

Производство по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «БИЛДИНГТИМ» (ИНН <***>) о взыскании 68 600 руб. задолженности и 2 940 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

Выдать ИП ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной по платежному поручению № 642 от 27.01.2020 госпошлины.

В исковых требований ООО «БИЛДИНГТИМ» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «БИЛДИНГТИМ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 216 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко