Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А63-22748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22748/2023
г. Ставрополь
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Сандата, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ООО «Строительно-Монтажный комплекс», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору от 01.03.2023 в размере 772 800 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 30.10.2023 в размере 21 776,02 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Строительно-Монтажный комплекс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2023 в размере 772 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 776,02 рублей (уточненные требования, принятые протокольным определением от 08.05.2024).

Первоначально индивидуальный предприниматель обратился с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.03.2023 в размере 772 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 035,79 рублей.

Определением суда от 24.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по аренде строительной техники с экипажем от 01.03.2023 № 01/03/2023/2. Направленная в адрес общества претензия оставлена последним  без ответа и удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление общество возражало против удовлетворения требований, поскольку истцом обязательства по спорному договору исполнены только на сумму 8 730 300 рублей, указанная сумма в полном объеме оплачена ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов ответчика по состоянию на 31.12.2023. Кроме того, истцом не представлено ни единого первичного документа, подтверждающего сумму задолженности, в том числе  не представлены акт оказания услуг от 19.07.2023 № 027 и от 27.07.2023 № 028, также указанные акты не направлялись ответчику.

В судебное заседание представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, от индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.  Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью ознакомления с заявлением истца об уточнении исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел необходимым его отклонить, как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку с момента принятия заявления об уточнении требований (08.05.2024) и данным судебным заседанием у общества было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе после ознакомления 04.06.2024, и представления отзыва на уточненное заявление, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой возможности представитель указанного лица суду не представил.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 истцом (исполнитель) с ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аренде строительной техники с экипажем от 01.03.2023 № 01/03/2023/2 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по проведению работ с использованием собственной спецтехники, перечень техники указан в приложении  № 1, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1  договора).

Услуга считается оказанной после подписания первичного документа (сменного рапорта транспортного средства) уполномоченным представителем заказчика (пункт 1.5 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков, указанных в настоящем договоре, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал ответчику услуги на общую сумму 9 503 100 рублей, что подтверждается рапортами о работе строительной машины (механизма), подписанными прорабом и заверенные печатью общества.

Ответчик оплатил часть оказанных истцом услуг на сумму 8 730 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 772 800 рублей.

31 августа 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности до 20.09.2023 рублей.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оказанные истцом услуги не оплатил, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договор возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, во исполнение условий договора исполнитель оказал ответчику услуги на общую сумму 9 503 100 рублей, что подтверждается рапортами о работе строительной машины (механизма), подписанными прорабом и заверенные печатью общества.

Оказанные истцом услуги общество в полном объеме не оплатило, качество оказанных услуг не оспорило, доказательств приостановления оказания услуг в спорный период не представило. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 Кодекса не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 772 800 рублей подлежит взысканию с общества по решению суда.

Кроме того, суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса.

К доводу ответчика о том, что истец не направлял в его адрес первичные документы, в том числе акт оказания услуг от 19.07.2023 № 027 и от 27.07.2023 № 028, суд относится критически по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены заверенные скриншоты переписки по WhatsApp с бухгалтером общества из которых следует, что в адрес последнего были направлены первичные документы для оплаты оказанных услуг, в том числе рапорт о работе строительной машины (механизма), счет на оплату.

Суд считает необходимым отметить, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на 8 совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Учитывая длительность ведения переписки по вопросам исполнения спорного договора в мессенджере, суд считает, что полномочия бухгалтера как представителя заказчика явствовали из обстановки.

Так, например, 20 июля 2023 года  истец направил ответчику документы на оплату, бухгалтер общества ответил «Добрый день. В работу передали».

28 июля 2023 года сообщение от бухгалтера общества: «Добрый день, документы постараемся сегодня проверить, по оплате вопрос на рассмотрении у руководителя».

В разделе «Общие положения о сделках» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Пункт 65 этого же Постановления также устанавливает, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Непринятие судом в качестве надлежащего доказательства переписки сторон в мессенджере в качестве надлежащего доказательства может иметь негативные последствия для целей развития экономического оборота, в ситуациях, когда внесение изменений в условия договоров будет отставать от фактически складывающихся правоотношений, обусловленных техническим прогрессом.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку в мессенджере WhatsApp, учитывая постоянный характер переписки, содержание направляемой информации, отражающей волеизъявление его сторон, суд считает возможным принять такую переписку в качестве доказательства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу № А40-161991/2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков, указанных в настоящем договоре, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику на сумму долга по договору, за период с 08.08.2023 по 30.10.2023 составляет 21 776,02 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) изложена правовая позиция, согласно которой если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу обосновать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнить требования в части взыскания процентов. Однако истец предложения суда проигнорировал и не уточнил исковые требования.

Учитывая изложенное, а также то, что по смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, ответчик с учетом положений спорного договора является лицом, заключившим  спорный договор, предусматривающий начисление неустойки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как требование о взыскании законной неустойки.

Произведя перерасчет неустойки за период с 08.08.2023 по 30.10.2023 в соответствии  пунктом 4.4 договора  (расчет приобщен к материалам дела), суд установил, что сумма неустойки за данный период превышает заявленную истцом сумму.

Однако так как суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21 776,02 рублей.

Кроме того, суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таком положении суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 18 917  рублей.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный комплекс», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Сандата, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору на оказание услуг по аренде строительной техники с экипажем №01/03/2023/2 от 01.03.2023 в размере 772 800 рублей, неустойку за период с 08.08.2023 по 30.10.2023 в размере 21 776,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 887 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Сандата, ОГРН <***>, ИНН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 рублей, излишне уплаченную при обращении в суд.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Л.В. Быкодорова