Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А75-8243/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8243/2020
15 сентября 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург" (ИНН <***>) о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - истец, Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 13.02.2017 № 0015/17-06-ДА за нарушение срока разработки и представления Департаменту проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы в размере 1 200 000 руб. за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 за 8 месяцев просрочки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком (арендатором) условий договора аренды лесного участка от 13.02.2017 № 0015/17-06-ДА.

Обществом представлен отзыв, согласно которому, истцом неправильно определен период начисления неустойки. По данным ответчика и согласно условиям договора, обязанность общества разрабатывать проект освоения лесов возникает по истечении 6 месяцев с момента регистрации договора. Договор зарегистрирован 03.06.2017, следовательно, 6-ти месячный срок истекает 03.12.2017. Первым полным месяцем, за который в соответствии с подпунктом "б" пункта 14 договора может быть взыскана неустойка, является январь 2018 года, период для начисления неустойки с января по апрель 2018 года. Следовательно, размер неустойки составляет 600 000 руб.

Истец возражения по расчету ответчика не заявил, контррасчет не представил.

От ответчика поступил отзыв (л.д.35-40), согласно которому, истцом неправильно определен период начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.02.2017 заключен договор № 0015/17-06-ДА аренды лесного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,1473 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/04/006/2015-10/00667 для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

Согласно подпункту «г» пункта 12 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 договора, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 12 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - в размере 50 тыс. руб. (для физического лица или предпринимателя) или 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как следует из заявленного иска, ответчик не исполнил условия договора, не разработал и не представил на утверждение государственной экспертизы проект освоения лесов, в связи с чем истцом определен размер неустойки в сумме 1 200 000 руб. за период с 01.09.2017 по 30.04.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 08.04.2020 № 685, которое получено ответчиком 14.04.2020, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" почтовый идентификатор 62838605688794, но оставлено без ответа и исполнения. Неустойка ответчиком не уплачена.

В связи с неисполнением обществом требований об уплате неустойки в добровольном порядке, Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также ЛК РФ.

ЛК РФ устанавливает такой принцип лесного законодательства как обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах и в связи с этим предусматривает осуществление освоения лесов, в том числе посредством использования эксплуатационных лесов в виде заготовки древесины (статьи 1, 10, 12, 25, 108 ЛК РФ).

Ответственность за нарушения в сфере лесопользования предусмотрена главой 13 ЛК РФ.

В соответствии со статьей 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с требованиями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности, предусмотренной договором, является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае Департаментом, как арендодателем по договору, произведено начисление обществу, как арендатору по договору, неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, выразившееся в нарушение срока разработки и представления Департаменту проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы

Начисление указанной неустойки осуществлено Департаментом в соответствии с подпунктом "б" пункта 14.

Ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330). В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик указывает, что проектом освоения лесов устанавливаются ограничения по использованию арендованного лесного участка с целью сохранения лесов и лесной инфраструктуры. При этом указывает, что размер ответственности многократно превышает размер арендной платы за использование лесного участка, тогда как размер арендной платы в год составляет 2 226 руб.28 коп.

Таким образом, суд, учитывая непродолжительный период нарушения (4 месяца), превышение размера неустойки более чем в 500 раз размера годовой арендной платы, считает необходимым снизить неустойку до 6000 руб.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика и исчислению от суммы 600 000 рублей вне зависимости от размера снижения размера неустойки судом.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" в пользу Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры неустойку по договору аренды лесного участка от 13.02.2017 № 0015/17-06-ДА за нарушение срока разработки и представления Департаменту проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" в пользу Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н.Дроздов