Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А70-680/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-680/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-680/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625048, <...>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО3 по доверенности от 05.09.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 22.12.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Юлия Анатольевна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.10.2023 № 1990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление суда отменить, вынести новый судебный акт.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заявитель состоит на учете как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с 28.06.2019, объект налогообложения в 2022 году «доходы». Основной вид деятельности - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2022 год, по итогам которой составлен акт и принято решение от 12.10.2023 № 1990 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены налог по УСН в размере 320 000 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 16 000 руб.

Основанием принятия решения явился вывод Инспекции о том,что Предприниматель в налоговой декларации за 2022 год должен был учесть в составе доходов по УСН выручку от реализации транспортного средства (автомобиля Мерседес-Бенц GLE 450, 2021 года выпуска), которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Решением от 22.12.2023 № 1123 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды, оценив сделку по купле-продаже автомобиля, руководствуясь положениями статей 38, 249, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18, 346.24 НК РФ, поддержали доводы Инспекции о том, что она (сделка) не связана с использованием Предпринимателем имущества в личных целях.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления судов.

Совокупность указанных выше нормативных положений определяет,что возможность признания выручки, полученной от реализации имущества, доходом индивидуального предпринимателя поставлена в зависимость от того, для каких целей было предназначено и фактически использовалось данное имущество.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, следует, что для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения, характер использования, функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие. Бремя доказывания обстоятельств, дающих основаниядля квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Из материалов дела следует, что Инспекция, оценивая указанную сделку по купле-продаже автомобиля, пришла к выводу о том, что она не связана с использованием заявителем имущества в личных целях.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц GLE 450, 2021 года выпуска, VIN <***> поставлен на регистрационный учет 08.06.2021. В этот же день транспортное средство передано по договору от 08.06.2021 № 4 без экипажа в аренду ООО «Западно-Сибирская юридическая компания».

Согласно условиям договора Предприниматель (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО «Западно-Сибирская юридическая компания» (арендатор) транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Из акта приема-передачи к договору от 08.06.2021 № 4 следует, что автомобиль передан в хорошем состоянии, позволяющем его эксплуатировать. Вместе с автомобилем переданы документы на него, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по его эксплуатации.

Пунктом 5.1 договора арендная плата установлена в размере 39 000 руб. в месяц; соответствующими дополнительными соглашениями от 01.12.2021, от 08.06.2021, стоимость арендной платы увеличивалась.

Дополнительным соглашением от 22.07.2022 № 3 к договору от 08.06.2021 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: объектом аренды является автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER E, идентификационный номер <***>, год выпуска - 2013.

08.07.2022 составлен акт приема-передачи к договору от 08.06.2021 № 4, согласно которому Предприниматель приняла Мерседес-Бенц GLE 450 от арендатора.

09.07.2022 между Предпринимателем (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, 2021 года выпуска, VIN W1N1673591A429234.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что за весь период владения транспортным средством Мерседес-Бенц GLE 450 заявитель сдавал его в аренду ООО «Западно-Сибирская юридическая компания» и систематически получал доход в соответствии с заявленными видами предпринимательской деятельности.

При этом во всех документах, представленных по требованиям налогового органа, арендодателем обозначен заявитель как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.

Доводы заявителя о том, что целью приобретения транспортного средства было использование его для личных и семейных нужд, ввиду чего Предприниматель законно задекларировал доходы от продажи транспортного средства в декларации по налогу на доходы физических лиц, правомерно отклонены судами как не нашедшие документального подтверждения в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученный доход от продажи спорного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя, в связи с чем не усмотрели оснований для признания недействительным решения Инспекции.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, подателем жалобы не приведено.

Кассационная инстанция считает, что судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основаниядля удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-680/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиН.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова