Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А56-63137/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63137/2022
07 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АРИС" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Акционерное общество "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРИС" (далее – Общество) о взыскании 8871589,10 руб. неосновательного обогащения по договору от 25.12.2015 № 2015/252 (далее – Договор), а также 2042944,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 31.05.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставке материала и проведению отделочных работ на заказе зав. № 252 проекта 22800 «Каракурт» согласно «Протокол согласования стоимости работ и материалов» (Приложение №1) настоящего Договора. Перечень работ может быть изменен в процессе исполнения настоящего договора путем подписания Сторонами дополнительного соглашения.

По п. 2.2. Договора срок исполнения работ по договору:

-начало работ 25.12.2015;

-окончание работ согласно генеральному графику строительства проекта 22800 зав № 252. утвержденного Заказчиком, и до полного выполнения работ.

Цена Договора на момент его подписания составляет 283511752,87 руб. (п. 1.1. дополнительного соглашения от 20.06.2018 № 1).

Завод перечислил Обществу 50000000 руб. аванса по платежному поручению от 03.03.2016 № 487.

Стороны к Договору подписали дополнительное соглашение от 06.02.2019 № 2 (далее – ДС № 2) со следующими условиями.

Согласно п. 2 ДС № 2 общая стоимость Договора, с учетом выполненных Исполнителем работ и поставляемой по Договору и по настоящему Дополнительному соглашению Продукции, составляет сумму 41045197,26 руб.

В силу п. 3 ДС № 2 стороны пришли к соглашению о зачете стоимости Продукции по настоящему Дополнительному соглашению в счет выплаченного ранее Заказчиком аванса.

В соответствии с п. 4 ДС № 2 исполнитель обязуется возвратить Заводу излишне уплаченную сумму аванса за вычетом суммы выполненных по Договору работ и суммы поставленной Продукции, в размере 8877244,92 руб.

По п. 5 ДС № 2 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до окончания срока действия Договора, но не ранее полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Как указывает Завод, всего по Договору выполнено работ и поставлено продукции на сумму 41128410,90 руб., стороны пришли к соглашению о зачете стоимости продукции, поставляемой по ДС № 2 в счет выплаченного аванса; размер неотработанного аванса составляет 8871589,10 руб.

Завод направил Обществу претензию от 11.06.2021 с требованием возврата денежных средств.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления 50000000 руб. аванса подтверждается платежным поручением от 03.03.2016 № 487.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.02.2021 и за период с 25.12.2015 по 18.05.2022, подписанные от имени Общества бухгалтером ФИО4, в которых отражена задолженность в пользу Завода в размере 8871589,10 руб.

Ответчик не признал наличие задолженности, считает, что ДС № 2 не возлагает на Общество обязанность возврата денежных средств истцу, для исполнения п. 4 ДС № 2 не наступили основания, поскольку предусмотренные п.п. 2-4 ДС № 2 обязательства возникают при условии исполнения сторонами условий п.п. 1.1. – 1.3. ДС № 2 по поставке дополнительных объемов продукции.

По мнению Общества, до поставки предусмотренных ДС № 2 дополнительных объемов продукции у сторон не наступают обязательства по исполнению иных пунктов документа, в том числе, по зачету стоимости продукции в счет аванса (п. 3 ДС № 2). В настоящее время с учетом давности срока невозможно установить точные объемы исполнения по п.п. 1.1. – 1.3. ДС № 2, невозможно установить факт исполнения соответствующей части соглашения, следовательно, иные условия соглашения также не наступили, в том числе, не наступила обязанность, предусмотренная п. 4 ДС № 2 о возврате исполнителем денежных средств.

Между тем спорное ДС № 2 не предусматривает возврат исполнителем излишне уплаченного аванса при соблюдении каких-либо условий.

Исходя из ДС № 2 сторонами определено, что общая стоимость Договора, с учетом выполненных Исполнителем работ и поставляемой по Договору и по настоящему Дополнительному соглашению Продукции, составляет сумму 41045197,26 руб., в то время как заказчиком перечислен аванс в размере 50 000 000 руб.

В спорном договоре предусматривалось поставка материала и проведение подрядных отделочных работ на общую сумму 283 511 752,87 руб., из которых согласно протоколу согласования стоимости работ и материалов (приложение № 1 к договору) стоимость материалов составила 124 094 177,62 руб., а стоимость работ 116 170 019,73 руб.

В дальнейшем в ДС № 1 стороны признали утратившим силу приложение № 1 к договору и определили стоимость подлежащей поставке продукции в размере 36 321 959,79 руб. При этом заказчик принял подрядные работы по акту от 22.11.2016 № 111 на сумму 68 327,34 руб.

В ДС № 2 стороны определили дополнительную поставку продукции на сумму 4 777 746,33 руб.

Таким образом, подрядные отделочные работы по договору приняты заказчиком на сумму 68 327,34 руб., в остальной части исключены из предмета договора, в дополнительных соглашениях сторонами изменялись объемы и стоимость поставки продукции.

По условиям ДС № 2 возврат излишне оплаченного аванса не поставлена в зависимость от поставки продукции или расторжения договора.

В акте сверки Общество указало, что задолженность в пользу Завода отсутствует, в том числе, по причине истечения срока исковой давности.

Ответчик указывает, что представленные истцом акты сверок взаимных расчетов подписаны от Общества лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, что подтверждается справкой Общества от 22.08.2022.

Ответчик представил подписанную представителем Общества ФИО5 справку, в которой указано, что бухгалтеру ФИО4 доверенность на подписание первичных документов, в том числе, актов сверки с контрагентами, в 2020 – 2022 гг. не выдавалась.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 14.02.2022, в то время как Завод обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 21.06.2022.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Требование предъявлено Заводом в претензии от 11.06.2021.

Согласно РПО № 18733054043790 претензия вручена адресату 25.06.2021.

На основании изложенного, учитывая положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по возврату аванса подлежат начислению с 03.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 21.06.2022.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что срок исковой давности не пропущен, требование об уплате 8871589,10 руб. неосновательного обогащения суд удовлетворяет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 2042944,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 31.05.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период действия указанного моратория, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование по состоянию на 31.03.2022 в размере 582729,72 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРИС" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (ИНН: <***>) 8871589,10 руб. неосновательного обогащения, 582729,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 67195 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.