Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А70-16108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16108/2019
г. Тюмень
29 октября 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

АО «Промстрой»

к ООО «УралЭнергоМонтаж»о взыскании 1 288 350 рублей 39 копеек

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители истца: ФИО2 - по доверенности от 26.09.2019 года;

представители ответчика: не явка;

установил:

АО «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «УралЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности в размере 1 011 785 рублей 10 копеек, договорной неустойки в размере 276 565 рублей 29 копеек и неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 1 011 785 рублей 10 копеек за период с 10.07.2019 по день его фактической уплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, ответчик не имеет возможности обеспечить явку своего представителя на судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют. Со стороны ответчика не представлено соответствующих доказательств невозможности направления в суд своего представителя.

В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 года между ООО «УралЭнергоМонтаж» (Заказчик) и АО «Промстрой» (Исполнитель) был заключен договор №ОМИТ/2018-103 на услуги автотранспорта и специализированной техники, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные услуги транспортом и механизмами в объеме, количестве и на условиях, предусмотренных договором, а также заявками заказчика (Приложение №1 к договору).

Согласно п.1.2 договора место оказания услуг: Тюменская область, г. Тобольск, территория строительства проекта «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ».

На основании п.3.1 договора исполнитель ежемесячно до 10 числа каждого месяца предоставляет заказчику копии путевых листов и/или иных документов о работе механизмов, акт об оказании услуг, а также счет-фактуру на стоимость оказанных услуг.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт либо направить свои замечания в адрес исполнителя. В противном случае, акт считается принятым и подлежит оплате на указанную сумму (п.3.2 договора).

Стоимость услуг определяется исходя из стоимости механизмов, определенной в приложении №2 к договору и общего объема оказанных услуг, подтвержденного путевыми листами и/или иными документами о работе механизмов (п.4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора расчеты производятся по факту оказанных услуг в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг и/или отчета агента, оформленных путевых листов и на основании представленного исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст.169 НК Российская Федерация.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.7.1 договора).

Указанный Договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Услуги истцом оказаны надлежащим образом, что подтверждают подписанные Обществом без замечаний акты выполненных работ от 31.08.2018 года №551 на сумму 159 026 рублей 24 копейки, от 02.10.2018 года №659 на сумму 852 758 рублей 86 копеек.

Всего истцом было оказано услуг на общую сумму 1 011 785 рублей 10 копеек рублей.

Ответчик в свою очередь обязательств в полном объеме не выполнил, оказанные услуги автотранспорта и специализированной техники не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 011 785 рублей 10 копеек - сумма основного долга по договору №ОМИТ/2018-103 на услуги автотранспорта и специализированной техники от 16.04..2018 года.

В связи с тем, что ответчик добровольно не оплатил задолженность, истец направил в его адрес претензию от 14.11.2018 года с требованием оплатить задолженность в течение 5 дней, которая была отставлена без ответа.

Ввиду того, что ООО "УралЭнергоМонтаж" принятые на себя по договору обязательства по оплате услуг не исполнило, АО «Промстрой» на основании п.6.2 договора обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги истцом оказаны и приняты ответчиком, что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт оказания услуг и наличие задолженности по оплате именно в заявленной сумме подтверждаются материалами дела, и ответчиком по существу не оспорены. Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности ответчика не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Документов, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг, о погашении указанной выше задолженности Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, требование АО «Промстрой» о взыскании с ООО «УралЭнергоМонтаж» 1 011 785 рублей 10 копеек задолженности за оказанные услуги законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании за нарушение условий договора неустойки за период с 10.09.2018 года по 09.07.2019 года в размере 276 565 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих требований, направленных на взыскание неустойки по договору, истец ссылается на пункт 5.2. договора, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате составила 276 565 рублей 29 копеек.

Изучив представленный в материалы дела расчет неустойки по договору, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Ответчиком не представлен контррасчет неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 276 565 рублей 29 копеек подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 10.07.2019 года по день фактической уплаты суммы долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 10.07.2019 года по день фактической уплаты суммы долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 10.07.2019 года по день фактической уплаты суммы долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец, при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

25 884 рублей в соответствии с платежным поручением №107206 от 19.08.2019 (л.д.65). В соответствии с частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 884 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УралЭнергоМонтаж» в пользу АО «Промстрой» 1 011 785 рублей 10 копеек – долга, 276 565 рублей 20 копеек – неустойки, 25 884 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УралЭнергоМонтаж» в пользу АО «Промстрой» неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 10.07.2019 года по день фактической уплаты суммы долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья


Макаров С.Л.