Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А76-35177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35177/2020
25 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 18 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САП111-системы Аэродромных Партнерств», ОГРН <***>, г. Нижний Тагил, к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Велес», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 60 901 руб. 96 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САП111-системы Аэродромных Партнерств», ОГРН <***>, г. Нижний Тагил, (далее – истец, ООО «САП111-системы Аэродромных Партнерств») 15.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Велес», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «МПК Велес») о взыскании основного долга в сумме 52 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 01.04.2020 в размере 8 901 руб. 96 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Мосягиной Е.А. (л.д. 66).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 74-75).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание гостиничных услуг № 1 от 27.04.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению работников и гостей заказчика в гостинице «Аэропорт Сосьва», а заказчик обязуется оплатить услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.2 указанного договора гостиница расположена по адресу: <...>. Помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент заключения настоящего договора гостиница принадлежит исполнителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 66 АЖ № 153066, выданного 13.09.2013 Управлением ФСГР Кадастра и картографии по Свердловской области.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю запрос о наличии свободных мест.

Из положений пункта 2.2 договора следует, что исполнитель направляет заказчику ответ, содержащий информацию о наличии свободных мест в гостинице «Аэропорт Сосьва» на данный момент.

На основании пункта 2.3 договора заказчик направляет исполнителю письменную заявку на размещение клиентов, по телефону (8 952) 737-00-58 или по электронной почте e-mail:info@sapl1l.ru либо передает оригинал заявки исполнителю.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что в заявке на размещение указывается:

- количество клиентов заказчика:

- дата, время приезда и отъезда;

- тип бронируемых номеров и их количество;

- иные дополнительные сведения, связанные с обслуживанием клиентов.

Согласно пункту 2.5 договора подача заявки на бронирование производится заказчиком не менее чем за 7 дней до даты прибытия клиентов (менее 7 дней - по согласованию с исполнителем, что должно быть оформлено в письменной заявке).

В соответствии с пунктом 2.6 договора подтверждение бронирования на размещение осуществляется исполнителем в течение рабочих суток с момента принятия заявки по факсу или электронной почте, указанных в реквизитах заказчика. Подтверждение бронирования на размещение исполнителем оформляется счетом за бронирование и проживание в соответствии с заявкой.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что по результатам исполнения обязательств по настоящему договору составляется двухсторонний акт о предоставленных услугах.

На основании пункта 2.10 договора исполнитель обязуется:

- предоставлять номера в гостинице «Аэропорт Сосьва» в соответствии с заявками заказчика на бронирование (приложение № 2 к настоящему договору) при осуществлении заказчиком 100% предоплаты счета на бронирование и проживание;

- оказывать услуги качественно и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и согласованные сторонами договора в заявках заказчика на бронирование номеров;

- в случае отсутствия возможности предоставить бронируемые услуги, исполнитель должен в течение одного дня проинформировать заказчика об этом. При отсутствии возможности предоставить подтвержденные и оплаченные услуги бронирования и проживания заказчику возвращаются оплаченные денежные на расчетный счет заказчика не позднее следующего банковского дня.

Из положений пункта 3.1 договора следует, что стоимость гостиничных услуг составляет за сутки 500 руб. с человека (сутки считаются с 12 часов текущего дня до 12 часов следующего дня).

На основании пункта 3.4 договора в случае оплаты наличными 100% оплата стоимости услуг производится не позднее момента заселения клиентов заказчика.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 62 000 руб. истец представил в материалы дела акты оказанных услуг: № 353 от 27.09.2017 на сумму 17 000 руб., № 354 от 27.09.2017 на сумму 17 000 руб., № 356 от 03.10.2017 на сумму 14 000 руб., № 355 от 03.10.2017 на сумму 14 000 руб. (л.д. 12-15).

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счет № 42 от 31.10.2017 на сумму 62 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной предоплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 52 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение семи дней со дня получения данной претензии произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 9).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заказчика по договору на оказание гостиничных услуг № 1 от 27.04.2017 по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 62 000 руб. истец представил в материалы дела акты оказанных услуг: № 353 от 27.09.2017 на сумму 17 000 руб., № 354 от 27.09.2017 на сумму 17 000 руб., № 356 от 03.10.2017 на сумму 14 000 руб., № 355 от 03.10.2017 на сумму 14 000 руб. (л.д. 12-15).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в период с 27.09.2017 по 31.10.2017 истцом какие-либо услуги не оказывались и, соответственно, ответчиком не принимались.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что по результатам исполнения обязательств по настоящему договору составляется двухсторонний акт о предоставленных услугах.

Истец указывает на то, что акт оказанных услуг № 353 от 27.09.2017 на сумму 17 000 руб. подписан ФИО2, № 354 от 27.09.2017 на сумму 17 000 руб. подписан ФИО4, № 356 от 03.10.2017 на сумму 14 000 руб. подписан ФИО5, № 355 от 03.10.2017 на сумму 14 000 руб. подписан ФИО3 (л.д. 12-15). По мнению истца, указанные лица являлись сотрудниками ответчика, следовательно, спорные услуги приняты ответчиком.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019, 03.02.2021 суд обязал истца представить запрос ООО «МПК Велес» о наличии у него свободных мест (п.2.1 договора); письменные заявки ООО «МПК Велес» на размещение клиентов (п.2.3 договора); суд обязал ответчика представить фамилию имя отчество сотрудников, работавших у ООО «МПК Велес» в период с 01.09.2017 по 31.10.2017; пояснения, являлись ли ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 его работниками.

Ответчик определения суда исполнил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 работниками ответчика не являлись. Из пояснений ответчика следует, что в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 у ответчика работали - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Ответчик указал на то, что истцом не представлены доверенности предоставляющие право ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 подписывать от имени ответчика акты о предоставленных услугах.

Суд полагает, что представленные истцом в материалы дела акты № 353 от 27.09.2017, № 354 от 27.09.2017, № 355 от 03.10.2017, № 356 от 03.10.2017 не могут считаться подтверждающими факт оказания услуг ответчику, ввиду отсутствия в данных актах подписи уполномоченного лица заказчика.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчиком произведена предоплата по договору в сумме 10 000 руб., однако платежный документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств в указанной сумме, также как и документ, на основании которого производилась предоплата, в материалы дела не представлено. В связи с чем достоверно невозможно установить, что ответчик перечислялся какие-либо денежные средства по спорному договору.

В качестве доказательства оплаты по спорному договору истце представил в материалы дела односторонний акт сверки.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен еще один договор аренды нежилого помещения № 1 от 27.04.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату помещение площадью 150 кв.м. в аэропорту «Сосьева» для хранения материалов и имущества арендатора (л.д. 84).

Согласно пункту 2 указанного договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 10 000 руб. в месяц.

Ответчик указывает на то, что представленный истцом в материалы дела счёт на оплату № 42 от 31.10.2017 не может быть признан доказательством подтверждения бронирования, поскольку в данном счёте в качестве основании оплаты указан договор на оказание гостиничных услуг 1 от 19.04.2017 , тогда как договор между истцом и ответчиком был заключен 27.04.2017, а также поскольку представленный истцом счёт на оплату № 42 датирован 31.10.2017, тогда как буквальное толкование пункта 2.6. договора свидетельствует о том, что счёт на оплату, подтверждающий бронирование, оформляется до начала оказания услуг, а не после их оказания.

Суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела счёт на оплату № 42 от 31.10.2017 не может быть признан доказательством подтверждения бронирования.

Кроме того, в пунктах 2.1 – 2.6 договора на оказание гостиничных услуг № 1 от 27.04.2017 сторонами согласован порядок исполнения договора.

Судом установлено, что в нарушение условий пунктов 2.1 – 2.6 договора истец не представил в материалы дела запрос о наличии свободных мест и ответ о наличии свободных мест, письменную заявку ответчика на размещение клиентов, направление в адрес ответчика подтверждения бронирования на размещение, а также направленный ответчику в качестве подтверждения бронирования счет за бронирование и проживание в соответствии с заявкой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта оказания услуг по предоставлению гостиничных номеров сотрудникам ответчика, следовательно, приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание гостиничных услуг № 1 от 27.04.2017.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом отказано, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 01.04.2020 в размере 8 901 руб. 96 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 436 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 25 от 23.03.2020 (л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 436 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru