Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А43-22499/2016

12/2017-114351(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А43-22499/2016

г. Нижний Новгород 20 июля 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-509), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителей от истца: ФИО2 по доверенность от 31.05.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2016 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серфинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Валерия плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серфинг», Нижегородская область, г.Дзержинск, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валерия плюс», Нижегородская область, г.Дзержинск, о взыскании 7 699 694 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании статей 303, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, считает, что истец не доказал право на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, не доказал принадлежность ему спорного имущества (понтонов) на праве собственности.

Истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что необходимость государственной регистрации понтонов действующим законодательством не установлена.

Определением суда от 21.11.2016 на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости платы за пользование имуществом (понтон - кафе летнее, понтон - кафе зимнее, трап, понтон переходной) , проведение которой поручено эксперту ООО «Центр консалтинга и оценки»

Дьяур Марине Евгеньевне. На период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

22.02.2017 в суд поступило заключение эксперта. Определением суда от 03.03.2017 производство по делу возобновлено.

С учетом представленного заключения эксперта истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 7 954 553 руб. ( 985 504 руб. за пользование имуществом + 6 969 049 руб. доходов от использования имущества истца).

Уточнение иска принято судом.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором он считает, что требования истца со ссылкой на статью 303 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании норм права. По мнению ответчика, статья 303 Гражданского кодекса РФ применяется только при наличии условий, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса РФ, что предполагает предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако в рассматриваемой ситуации истец виндикационный иск к ответчику не предъявлял. В связи с этим ответчик считает, что требования истца о взыскании 6 969 049 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик отмечает, что плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию. Пригодность плавучего объекта к эксплуатации должна подтверждаться соответствующими документами, выданными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование. Указанные понтоны (зимнее и летнее кафе, понтон переходной и трап) не поставлены на учет, осуществляемый администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, не прошли классификацию и освидетельствование. В связи с этим ответчик полагает, что эксплуатация указанных понтонов является небезопасной, не может быть использована в коммерческой деятельности.

Истцом представлены возражения на дополнения ответчика к отзыву.

В судебном заседании 24.04.2017 на основании ходатайства истца вызван и заслушан свидетель ФИО5.

На основании ходатайства ответчика в судебное заседание вызывался эксперт ФИО4.

В судебном заседании 29.05.2017 экспертом ФИО4 даны пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 05.06.2017, затем до 13.06.2017, 19.06.2017 и 22.06.2017, сведения о которых были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных деле".

Как видно из исковых материалов, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области рассматривалось дело № А43-2775/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Валерия плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Серфинг» о взыскании 1755862 руб. 09 коп., составляющей убытки, на основании ст. 15, 393, 401, 606, 610, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований ООО «Валерия плюс» указывало, что между сторонами был заключен договор аренды № 3/14 от 21.05.2014, по которому общество 15.06.2014 приняло в аренду помещения ООО «Серфинг». По утверждению ООО "Валерия плюс"

арендодатель запретил ему доступ к арендованным помещениям ранее срока окончания аренды, чем причинил убытки (неполученная выручка), которые ООО "Валерия плюс" и предъявило к взысканию. ООО "Серфинг" в рамках названного дела был подан встречный иск о признании договора аренды ничтожным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2105 по делу № А43-2775/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен.

Предметом аренды согласно оспоренному договору являлась часть понтона, группа понтонов, находящихся в собственности ООО "Серфинг", расположена на траверзе 46,25-46,45 км судового хода по Атласу ЕГМ ЕЧ РФ том 5 изд. 2004 года, левый берег р. Ока, в затоне Дзержинский г. Дзержинска.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Валерия плюс" использовало помещения в качестве кафе в период с 15.06.2014 по 30.12.2014. При этом истец считает, что ответчик занял большую площадь, чем указана в недействительном договоре - не часть понтонов, а всю группу понтонов, которая включала открытый и закрытый понтоны, соединенные трапом и переходным понтоном.

31.12.2014 истцом был прекращен доступ работников ответчика в помещения, так как ответчик отказался заключить с истцом договор аренды и платить арендную плату. В течение января 2015 года ООО "Валерия плюс" вывозило свое имущество из помещения истца, в том числе холодильное, барное оборудование, и освободило помещения только 26.01.2015.

В связи с изложенными обстоятельствами истец не имел возможности использовать свое имущество до указанной даты.

ООО "Серфинг" считает, что поскольку ответчик использовал помещения истца и не производил платежей за пользование имуществом истца, а лишь компенсировал затраченные в своей деятельности коммунальные ресурсы, он должен оплатить истцу неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом истца. При этом истец полагает, что поскольку договор аренды и акт приема-передачи были сфальсифицированы, подписи в указанных документах воспроизведены неизвестным лицом, при расчете неосновательного обогащения нельзя руководствоваться условиями данного договора, размер платы подлежит установлению на основании экспертизы.

Кроме того, истец считает, что ответчик должен возместить извлеченные им доходы от незаконного владения имуществом истца. За период с 15.06.2014 по 30.12.2014 ответчик получал доход от деятельности кафе, размещенного в помещении истца.

Согласно сведениям, представленным ООО "Валерия плюс" по делу № А43- 2775/2015, его среднедневная выручка в период пользования помещениями истца составляла 35 020,35 руб. Выручка в праздничные дни увеличивалась на 50 % и составляла 52530 руб. Согласно пояснениям руководителя ответчика, указанные суммы были вычислены за минусом всех затрат и налогов.

Согласно расчету ответчика режим работы кафе в помещениях истца был 7 дней в неделю. За период с 15.06.2014 по 30.12.2014 ответчик работал 196 дней в обычном режиме и 2 праздничных дня и должен был получить выручку 6 969 049 руб.

Претензией от 01.06.2016 ООО "Валерия плюс" просило ответчика оплатить стоимость пользования помещениями (понтонами) истца и возместить доход, полученный от использования имущества истца. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного ООО "Серфинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 7 954 553 руб., которые состоят из платы за пользование помещением в сумме 985 504 руб. и 6 969 049 руб. доходов от незаконного использования имущества истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и период пользования имуществом, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявленного иска следует, что требование ООО «Серфинг» направлено на взыскание с ООО «Валерия плюс» платы за пользование имуществом истца (группы понтонов) за период с 15.06.2014 по 26.01.2015 в отсутствие правового основания для такого пользования и доходов, полученных ответчиком от использования имущества истца.

Ответчик указывал, что понтоны были переданы истцом в пользование ответчику, последний пользовался понтонами на основании договора аренды.

Истец не отрицал что между ООО «Серфинг» и ООО «Валерия плюс» имелась устная договоренность о предоставлении понтона для размещения кафе, указывал, по результатам наличия посещаемости кафе планировалось определить арендную плату и заключить договор аренды, но договор аренды не был заключен сторонами в связи с уклонением ответчика от его заключения, несмотря на неоднократные письма- обращения истца. Договор, на который ссылается ответчик, истцом не подписывался. В связи с тем, что ответчик отказался заключить с истцом договор аренды и платить арендную плату, 31.12.2014 истцом был прекращен доступ работников ответчика в помещения.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области рассматривалось дело № А43-2775/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕРИЯ плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Серфинг» о взыскании 1755862 руб. 09 коп., составляющей убытки, на основании ст. 15, 393, 401, 606, 610, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований ООО "Валерия плюс" указывало на то, что использовало часть

понтона, расположенного на участке Чебоксарского водохранилища, левый берег р. Ока, в районе г. Дзержинска, в затоне Дзержинский, под размещение кафе, на основании заключенного с ООО Серфинг" договора аренды № 3/14 от 21.05.2015. Срок аренды установлен в п. 2.1 договора – с 01 июня 2014 г. по 31 мая 2015 г. В связи с тем, что 31 декабря 2014 г. арендодатель без достаточных оснований ограничил доступ в помещение кафе для арендатора и посетителей, ООО «Валерия плюс» были причинены убытки, в том числе в виде недополученной торговой выручки за период простоя с 31.12.14 г. по 26.01.15 г.

В рамках названного дела ООО "Серфинг" был заявлен встречный иск о признании договора аренды недействительным, поскольку договор аренды подписан неизвестным лицом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2015 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении требований ООО «Валерия плюс» было отказано. Встречный иск ООО "Серфинг" удовлетворен, договор аренды № 3/14 от 21 мая 2014 года признан недействительным.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ООО «Серфинг» была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи на договоре аренды и акте приема-передачи директору ООО «Серфинг» ФИО6, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО6 в договоре аренды и в акте приема-передачи выполнена не самим ФИО6, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6

Поскольку подписание договора неизвестным лицом не создает прав и обязанностей для ООО «Серфинг» , суд пришел к выводу о недействительности сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные по делу № А43-2775/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и свидетельствуют об использовании ответчиком понтонов истца в отсутствие правового основания для такого пользования.

При этом период пользования с 15.06.2014 по 26.01.2015 также подтверждается решением суда по делу № А43-2775/2015 и не оспаривался ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал право на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, поскольку не доказал принадлежность ему спорного имущества (понтонов) на праве собственности, так как не представил доказательства регистрации права собственности на понтоны, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в силу статей 15, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственной регистрации подлежит право собственности только на судно, а согласно статье 3 Кодекса понтоны отнесены к плавучим объектам, которые судном не являются. Представленными в материалы дела договорами подряда подтверждено право собственности истца на указанные понтоны. Вместе с тем, ссылаясь в рамках дела № А43-2775/2015 на договор аренды № 3/14 от 21

мая 2014 года, ответчик не оспаривал принадлежность объектов (понтонов) истцу - ООО "Серфинг".

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за всю площадь понтонов. С учетом результатов судебной экспертизы требования истца были уточнены в соответствии с экспертным заключением.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость пользования имуществом составила за период с 15.06.2014 по 26.01.2015 - 985 504 руб. При этом экспертом учитывалось пользование крытым понтоном (зимнее кафе) площадью 270 кв.м за весь период, открытым понтоном (летнее кафе) площадью 96 к.вм. за период с 15.06.2014 по сентябрь 2014 г. При определении рыночной стоимости пользования экспертом также учтено, что трап и понтон переходной не относятся к арендопригодным помещениям, а фактически являются местами общего пользования и необходимы для прохода в кафе летнее и кафе зимнее, соответственно площадь пользования определялась с учетом "коридорного коэффициента"1,1 (обоснование приведено в заключении).

Ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал факт использования зимнего кафе, отрицал факт использования летнего кафе, переходного понтона и трапа. В последнем заседании ответчик указал, что использовалась не вся площадь зимнего кафе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования летнего кафе в течение всего заявленного периода.

Истец обосновывает факт использования ответчиком летнего кафе ссылками на показания свидетеля ФИО5, представленным фотоматериалом и документами по оплате проведения свадьбы в кафе. Однако указанные документы подтверждают факт использования открытого понтона только 1 день, когда проводилось праздничное мероприятие.

Доказательств, которые бы безусловно и достоверно подтверждали использование ответчиком летнего кафе в остальные дни заявленного периода, истцом не представлено.

К доводам ответчика о том, что им использовалась не вся площадь зимнего кафе суд относится критично, так как изначально ответчик факт пользования всей площади зимнего кафе (270 кв.м) не оспаривал. Кроме того, ответчик документально не доказал, что им использовалась только часть кафе, не обосновал, каким образом крытый понтон, оборудованный под кафе, с учетом ведения ответчиком деятельности кафе, мог использоваться им частично (например, каким образом могла быть ограничена площадь для посетителей в зале).

Доводы ответчика о том, что переходной понтон и трап им не использовались, судом также не принимаются, поскольку исходя из расположения понтонов, использование зимнего кафе невозможно без использования переходного понтона и трапа, которые обеспечивают проход в кафе.

С учетом изложенного, суд на основе оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию плата за пользование крытым понтоном (зимнее кафе) за период с 15.06.2014 по 26.01.2015 с учетом 1 дня пользования открытым понтоном с применением "коридорного коэффициента" 1,1, используемого экспертом для определения стоимости с учетом мест общего пользования (переходной понтон и трап). Согласно определенному экспертом размеру рыночной стоимости пользования имуществом размер неосновательного обогащения ответчика составит 916 837 руб. 88 коп. исходя из стоимости пользования

зимним кафе в месяц - 124 281 руб. и стоимости 1 дня пользования открытым понтоном - 632 руб. 68 коп. (согласно заключению эксперта стоимость летнего кафе в месяц определена в размере 19 613 руб.)

Ответчик документально размер неосновательного обогащения не опроверг и не представил доказательств, что за аналогичное имущество взимается арендная плата в меньшем размере.

Оснований не принимать заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика 6 969 049 руб. доходов, полученных ответчиком от использования имущества истца в отсутствие правовых оснований.

Частью 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо

извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном

владении которого фактически находилась вещь.

Основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

При этом ответственность по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания данной нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского

кодекса Российской Федерации, определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,

обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 2775/2015 ответчик не мог не знать, что пользование имуществом истца и извлечение имущественной выгоды от использования принадлежащего истцу имущества осуществляется им без правовых оснований.

Факт получения ответчиком доходов от осуществления деятельности кафе при использовании имущества истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истец определяет полученный ответчиком доход за период с 15.06.2014 по 30.12.2014 на основании представленных ответчиком сведений (ответчиком представлены в рамках дела № А43-2775/2015, истец представил данные сведения из материалов названного дела), согласно которым среднедневная выручка в период пользования помещениями составляла 35020 руб. 35 коп., выручка в праздничные дни увеличивалась на 50% и составляла 52 530 руб. (том 1 лист дела 109). На основании данных сведений ООО "Валерия плюс" определяло сумму неполученной выручки в период простоя кафе с 31.12.2104 по 26.01.2015. При этом в судебных заседаниях (06.04.2015, 29.09.2014) по делу № А43-2775/2015 директором ООО "Валерия плюс" утверждалось, что данная выручка определена за минусом всех затрат и налогов (аудиозаписи судебных заседаний представлены в материалы настоящего дела).

Доказательств иного при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Истцом при расчете учтено, что в 2014 году в заявленный период 3 и 4 ноября были праздничными днями в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 28.05.2013 № 444 "О переносе выходных дней".

Истцом расчет произведен следующим образом: 196 дней в обычном режиме х 35020 руб. 35 коп. + 2 дня х 52 530 руб. = 6 969 049 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела расчет истца не оспорил, контррасчет полученных доходов не представил.

Исходя из изложенного данное требование истца подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7885886 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и оценки".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валерия плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск, в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Серфинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 88 коп.

неосновательно полученных денежных средств, 29 742 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 60 974 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валерия плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск, в доход федерального бюджета 1 275 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области

обществу с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и оценки" 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е.Кабакина