Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А63-13390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13390/2019
г. Ставрополь
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Сунжа Минераловодского района Ставропольского края, к закрытому акционерному обществу «ИнжТехГидравлика», ОГРН <***>, ИНН7713773782, г. Москва, о взыскании 2 092 599 руб. стоимости товара, поставленного по договору поставки от 06.11.2018 № 50/001/2018, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 08.02.2019), от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 24.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (далее - ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ИнжТехГидравлика» (далее – ЗАО «ИнжТехГидравлика», ответчик) о взыскании 2 092 599 руб. стоимости товара, поставленного по договору поставки от 06.11.2018 № 50/001/2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора поставки от 06.11.2018 № 50/001/2018 и спецификации № 1, ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив о качестве продаваемого товара, которым последний в действительности не обладает, что послужило основанием для обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал, просил в иске отказать, считает требования незаконными и необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сады Карачаево-Черкесии» и ЗАО «ИнжТехГидравлика» был заключен договор купли - продажи от 31.07.2018 № 40/001/2018 на поставку лесного измельчителя (мульчера) SCORPION 1500 (изготовитель: VALENTINI SRL (Италия), рабочая ширина 1573 мм, количество резцов на роторе: 56 шт., масса 1 150 кг., ручное открывание капота, карданный вал 13.8 Z=6, стоимостью 27 650 у.е.

Судом установлено, что ООО «Сады Карачаево-Черкесии» платежным поручением от 02.08.2018 № 414 произвело предоплату в сумме 606 417 руб. 59 коп.

В дальнейшем сторонами подписано соглашение от 06.11.2018 о расторжении договора купли-продажи от 31.07.2018 № 40/001/2018 и денежные средства в размере 606 417 руб. 59 коп. возвращены ООО «Сады Карачаево-Черкесии», что подтверждается платежным поручением от 13.11.2018.

06 ноября 2018 года ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (покупатель) и ЗАО «ИнжТехГидравлика» (поставщик) заключили договор поставки № 50/001/2018 с учетом протокола разногласия, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принимать и оплачивать товар в с соответствии с договором. Ассортимент, количество, стоимость, способ и сроки поставки на каждую конкретную партию продукции определяются сторонами в спецификации к договору.

Согласно спецификации № 1 к договору от 06.11.2018 поставщик обязался поставить покупателю садовый измельчитесь SCORPION 1500 (изготовитель: VALENTINI SRL (Италия), рабочая ширина 1 573 мм, количество резцов на роторе: 56 шт., масса 1 150 кг., ручное открывание капота, карданный вал 13.8 Z=6, стоимостью 27 650 у.е. Оплата производится покупателем в рублях путем банковского перевода на расчетный счет поставщика, принимается 1 евро, равный эквиваленту рубля Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты. Срок оплаты установлен до 10.11.2018. Поставка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: <...>.

В силу пункта 5.3 договора приемка товара по количеству, качеству осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней после проведения пусконаладочных работ поставщиком после подписания акта ввода в эксплуатацию и передаточных документов на товар. В случае, если у покупателя будут претензии к работе товара в процессе принятия пусконаладочных работ, они отражаются в акте приемки-передачи и считается, что товар поставлен с нарушением качества товара.

Пунктом 5.5.2 предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара (включая, но не ограничиваясь, обнаружение скрытых дефектов, выход из строя и т.п.) покупатель имеет право по своему усмотрению потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в согласованный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, либо покупатель имеет право по своему выбору отказаться от товара, расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» на основании платежного поручения от 08.11.2018 № 244 произвело оплату товара в размере 2 092 599 руб.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 ЗАО «ИнжТехГидравлика» поставило в адрес ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» садовый измельчитель SCORPION 1500 (изготовитель: VALENTINI SRL (Италия), рабочая ширина 1573 мм, количество резцов на роторе: 56 шт., масса 1 150 кг., ручное открывание капота, карданный вал 13.8 Z=6, что подтверждается товарной накладной № 30.

Судом установлено, что ЗАО «ИнжТехГидравлика» на основании акта приема-передачи от 20.12.2018 передало ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» садовый измельчитель SCORPION 1500, который принят последним без замечаний и возражений.

Истец, ознакомившись с инструкцией мульчера-ротоватора SCORPION 1500 компании VALENTINI посчитал, что в случае использования указанного мульчера в качестве камнедробилки, его техническое состояние может существенно ухудшится, что приведет к невозможности выполнения со стороны ЗАО «ИнжТехГидравлика» гарантийных обязательств по договору.

В связи с вышеизложенным ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» обратилось к ЗАО «ИнжТехГидравлика» с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик оставил уведомление без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, электронную переписку сторон, а также информацию содержащуюся на сайте ЗАО «ИнжТехГидравлика», видеозаписи работы мульчера SCORPION 1500, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию мульчера, суд установил, что ответчик был уведомлен о конкретных целях приобретения товара, при этом истец, получив устройство, указанное в договоре (спецификации), без замечаний и возражений подписал акт о приеме-передаче от 20.12.2018.

Таким образом, истец, получая товар, был осведомлен о работе мульчера-ротоватора SCORPION 1500 компании VALENTINI, однако возражений в установленный срок не заявил.

Ответчик полностью и добросовестно выполнил свои обязательства и передал товар, пригодный для использования в соответствии с указанной истцом целью, а также информацией, содержащейся на сайте.

Кроме того, согласно материалам дела были проведены совместные пусконаладочные работы по итогам которых указанный измельчитель SCORPION 1500 был принят покупателем без каких-либо замечаний.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для взыскания с ответчика 2 092 599 руб. стоимости товара, поставленного по договору поставки от 06.11.2018 № 50/01/2018, отсутствуют.

Довод истца о том, что указанный агрегат не может работать как камнедробилка, судом отклоняется, поскольку согласно материалам дела садовый измельчитесь SCORPION 1500 (изготовитель: VALENTINI SRL (Италия), рабочая ширина 1573 мм, количество резцов на роторе: 56 шт., масса 1 150 кг., ручное открывание капота, карданный вал 13.8 Z=6, предназначен для измельчения растительности, пней, корней и камней в грунте, имеет специально разработанные для этих целей резцы и схему их расстановки. Имеющаяся фреза не обеспечит измельчение камней до фракции 1,5-2 см, как камнедробилка, такая эксплуатация оборудования может осуществляться, но это будет экономически не целесообразным по причине износа резцов из-за высокой образованности камней.

Вместе с тем из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


А.М. Яковлев