Решение от 10 января 2018 г. по делу № А53-30766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30766/17
10 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания» ИНН <***> ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Таганрога

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» ИНН <***> ОГРН <***> о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-6/0,4 (РП-6) площадью 132,3 кв.м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог в пределах кадастрового квартала 61:58:0003232.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Отводов суду не заявлено.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, согласно которому требования признает.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явилось, в материалы дела представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, подлежащее удовлетворению.

Судом установлено:

03.08.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «РСК» (покупатель) и открытым акционерным обществом ТКЗ «Красный котельщик» (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества № 201730137 - объекта электросетевого хозяйства КТП-1000/6-0,4 с комплектом оборудования, подробный перечень и технические характеристики которого содержатся в приложении № 1 к договору. Имущество расположено по адресу: <...> (пункт 1.2 договора) – л.д. 10-12.

Дополнительным соглашением от 22.08.2017 к договору купли-продажи от 03.08.2017 сторонами были внесены изменения в спецификацию (приложение №1 к договору) – л.д. 13-14.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 22.08.2017 к договору купли-продажи от 03.08.2017 в состав передаваемого имущества по договору купли-продажи от 03.08.2017 входят, в том числе следующие кабельные линии: от подстанции «Т-3» до «РП-6кВ» согласно акту об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» и ЮЗЭС АО «Ростовэнерго» от 16.09.1999 (приложение №1 к дополнительному соглашению), от «РП-6кВ» до подстанции ТП-742 согласно акту разграничения эксплуатационной от 23.12.2014 (приложение №2 к дополнительному соглашению):

- 4 кабельных линии, диспетчерское наименование – 306, сечение кабеля 3x70, марка кабеля ЦАСБ-10, каждая протяженностью 420 метров, общая протяженность 1680 метров,

- 2 кабельных линии, диспетчерское наименование – 309, сечение кабеля 3x240, марка кабеля ААШВУ-10, каждая протяженностью 650 метров, общая протяженность 1300 метров,

- 2 кабельных линии, от РП-6кВ к ГП-742МУП «Таганрогэнерго» сечение кабеля 3x70, марка кабеля АСБ-6, каждая протяженностью 635 метров, общая протяженность 1270 метров.

К дополнительному соглашению приложены акты об установлении границы и разграничении ответственности (л.д. 15-18).

31.08.2017 по акту приема-передачи указанное имущество передано истцу – л.д. 19.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание – трансформаторную подстанцию ТП-/6-0.4(РП-6). Согласно техническому паспорту, указанное здание является нежилым, относится к первой группе капитальности, год постройки неизвестен, фундамент бетонный, стены и перегородки кирпичные.

Согласно представленным истцом фотоматериалам испрашиваемое здание представляет собой кирпичное одноэтажное помещение расположенное вблизи многоквартирного жилого дома.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 19.12.2017 №042/12/17, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому осмотренный отдельно стоящий объект капитального строительства представляет собой здание трансформаторной подстанции, по классификации и типу - нежилое основное, производственного назначения, не является временным сооружением, группа капитальности – 1, предназначено для использования только по своему назначению (в качестве трансформаторной подстанции для эксплуатации, установленного внутри помещения производственного оборудования), с временным пребыванием людей (специалистов по обслуживанию/ремонту, посторонним вход запрещен – объект повышенной опасности), конструктивно неразрывно прочно связано с землей, перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, поэтому по своим характеристикам относится к недвижимости – является объектом недвижимости.

Определением от 05 декабря 2017 года, суд предложил истцу рассмотреть вопрос о подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. От подачи данного ходатайства истец уклонился.

Истец полагая, что помимо прочего по договору ему был передан испрашиваемый объект недвижимости, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на соответствующий объект недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Истцом заявлены требования о признании права собственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового. Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Иск о признании права собственности лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, права которого в реестре не зарегистрированы, должен отвечать критериям спорности (если он предъявляется в рамках искового производства), т.е. основания иска должны включать такие обстоятельства, подлежащие доказыванию как наличие юридико-фактических оснований возникновения у истца права собственности, оспаривание или нарушение данного права ответчиком.

Если иск о признании права собственности предъявлен в целях внесения записи о праве собственности в ЕГРП, истцом в обязательном порядке должно быть доказано отсутствие возможности внесудебной – административной реализации его права на внесение записи в реестр, что, по меньшей мере, должно подтверждаться фактом обращения в регистрирующий орган, фактом отказа регистрирующего органа и фактом оспаривания отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может быть истолкован как исключающий необходимость обращения нереестрового собственника в регистрирующий орган с заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку содержательно данный пункт постановления Пленумов касается только вопроса необязательности досудебного (претензионного) порядка (и не может распространяться на бремя доказывания спорности требования) и распространяется на иски против реестровых собственников объектов недвижимости. Таким образом, в рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дело договор купли-продажи не содержит указания на то, что в качестве предмета договора выступал объект недвижимости, а именно нежилое здание трансформаторной подстанции. В качестве предмета выступал объект электросетевого хозяйства с комплектом оборудования (трансформаторы, ячейки, шкафы и т.п.) в соответствии со спецификацией. Предметом договора объект недвижимости не являлся.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи, даже если рассматривать его в качестве договора купли-продажи недвижимости, в части определения предмета договора не соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса РФ, а следовательно в этой части считается не заключенным.

Исключение из положений статьи 553 ГК РФ, когда даже в случае не согласования условия о предмете договора, договор, тем не менее, считается заключенным рассчитано на случаи фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости.

Однако представленный в материалы дела акт приема-передачи не содержит указания на передачу объекта недвижимости по договору.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом договора купли-продажи и акт приема-передачи не подтверждают возникновение у истца в порядке сингулярного правопреемства права собственности на испрашиваемый объект.

В качестве основания возникновения права истец указал, что трансформаторная подстанция ответчиком была построена хозяйственным способом в 1993 -1994 годах, то есть с момента возведения спорного объекта у ответчика возникло право собственности на спорный объект.

Однако никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

При этом даже в том случае, если испрашиваемый объект был создан ранее вступления в силу закона о государственной регистрации, то основания для удовлетворения иска также бы отсутствовали, поскольку истец должен был обращаться к ответчику с иском о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи.

Такой иск был бы возможен и в случае отсутствия государственной регистрации права собственности продавца, но только при наличии у последнего документов оснований для регистрации ранее возникшего права собственности.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). С указанным иском к ответчику истец не обращался.

Более того, факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности не установлен. Регистрация перехода права собственности возможна одновременно с государственной регистрацией ранее возникшего права. Материалы дела не содержат доказательств, что истец и ответчик обращались в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности.

При этом суд делает вывод об отсутствии в принципе каких-либо документов оснований возникновения права собственности, как у истца, так и у ответчика на испрашиваемый объект.

Приведенная истцом в обоснование заявленных требований судебная практика отклоняется судом как не относимая, сформированная при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Судебный расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Димитриев