Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А59-2172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2172/2017
г. Южно-Сахалинск
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Ильичева, д.3/А пгт.Южно-Курильск, Южно-Курильский район, Сахалинская область, 694500)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Победы, д.142 г.Углегорск, Углегорский район, Сахалинская область, 694920)

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №11/КУМС/А-14 от 14.03.2014 в размере 2199252 рубля, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 12.04.2017,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (далее – Истец, ООО «Южно-Курильское СМУ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 2 199 252 рублей, неустойки в размере 105 600,30 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, произведенных по договору подряда.

Определением суда от 30.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований и их увеличении, пояснив, что ими была допущена ошибка при расчете сумм неустойки, просят взыскать договорную неустойку за период с 26.02.2016 по 06.09.2016 (до момента расторжения контракта в одностороннем порядке) в размере 122 717 рублей, и проценты по ст.395 ГК РФ за период с 07.09.2016 по 30.05.17 в размере 158 591,04 рублей.

Определением от 03.07.2017 на основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В материалах дела находятся уведомления о вручении судебной корреспонденции, а именно о получении определений суда от 30.05.2017, 03.07.2017.

Помимо указанного, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением суда от 03.07.2017 ответчику разъяснялись положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность участия в деле, представления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, не обеспечивший участие своего представителя в судебном заседании, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (далее - «заказчик») и ООО «Южно-Курильское СМУ» (далее - «подрядчик») заключен муниципальный контракт от 14.03.2014 №11/КУМС/А-14 (далее - «муниципальный контракт»), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству объекта "полигон твердых бытовых отходов" (далее - ТБО) в муниципальном образовании Углегорский муниципальный район" (пункт 1.1 муниципального контракта), а Ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных вышеуказанным контактом.В силу пункта 3.6 муниципального контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, подписанного заказчиком и подрядчиком, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:2015 год - на основании ранее подписанных форм КС-2 и КС-3 за фактически выполненные работы по строительству при условии выполнения работ по контракту, расчет производится с 01 февраля по 25 декабря 2015.

Судом установлено, что соглашением от 07.09.2016 года стороны расторгли спорный муниципальный контракт.

Данное расторжение контракта было связано с невозможность продолжения работ и утраты у заказчика интереса в их исполнении в виду возникших протестных настроениях у населения муниципального образования.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2016 г. по делу А59-693/2016, которым МКУ «УКС» Углегорского района отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Южно-Курильское СМУ» о взыскании ранее выплаченных по данному договору денежных средств за фактически выполненную работу и взыскании неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств по строительству объекта в установленные сроки.

Этим же решением суда установлено, что заказчиком произведена оплата в сумме 26 881 302 рублей за фактически выполненные истцом работы до мая 2015 года.

Также, истцом в мае были выполнены дополнительно работы на общую сумму 2 199 252 рубля, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2015 №10, от 31.05.2015 №11, от 31.05.2015, от 31.05.2015 №13 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2015, которые представлены в материалы дела.

Данные акты выполненных работ справка стоимости выполненных работ были своевременно направлены истцом Подрядчику по электронной почте, затем они повторно были направлены в адрес Подрядчика 12.02.2016 г. заказным письмом и получены ответчиком 18.02.2016 г.

Однако ни в 10-ти дневный срок, установленный пунктом 4.3 муниципального контракта, ни позже акты формы КС-2 и справка стоимости работ КС-3 Заказчиком не подписаны.

08 декабря 2016 истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена адресатом 28.12.2016, однако указанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1)

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п.2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6).

Каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ муниципальный заказчик не высказывал, и в нарушение данных требований законодательства ответчиком обоснования причин неподписания акта приемки выполненных работ не указано как ни в данных актах, так и не заявлено об этом суду.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений части 3.1. статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Кодекса.

Немотивированный отказ Заказчика подписывать акты выполненных работ ф. КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3, не является законным основанием для отказа от оплаты уже выполненных работ.

В силу статьи 720 (приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком) и статьи 753 (сдача и приемка работ) Гражданского кодекса РФ, явка на объект для приемки работ является обязанностью заказчика, получившего от подрядчика уведомление об окончании работ и акты о выполненных работах и их стоимости.

Исходя из положений абзаца 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

При этом судом установлено, что проверкой, проведенной Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области от 15.05.2015 (Акт проверки от 15.05.2016 №286-15, приложение №5) нарушений требований проектной документации, соблюдения СНиП и технических регламентов со стороны ООО "Южно-Курильское СМУ" не выявлено.

С учетом изложенного, что признает, что все работы в полном объеме были приняты Заказчиком без возражений, и должны быть оплачены Подрядчику в срок, установленный Договором или законом.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по муниципальному контракту от 04.03.2014 №11/КУМС/А-14, ввиду чего заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.Кроме основного долга, ООО «Южно-Курильское Строительно-монтажное управление» заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 11.2 муниципального контракта в сумме 122 717 рублей.В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Размер неустойки согласован сторонами в пункте 11.2 муниципального контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, в том числе за задержку оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости подлежащих оплате работ.По взаимному соглашению №3 от 07.09.2016 муниципальный контракт был расторгнут с 07.02.2016. Следовательно, с указанной даты стороны не связаны условиями контракта, что не освобождает от исполнения обязанностей, в том числе и от уплаты штрафных санкций, возникших до даты расторжения контракта.Таким образом, период начисления неустойки с 26.02.2016 по 06.02.2016.Поскольку факт нарушения сроков оплаты по муниципальному контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом проверен расчет сумм договорной неустойки и установлено, что представленный истцом расчет является арифметически неверным, а за заявленный истцом период (с момента возникновения просрочки обязательств по день расторжения договора) размер неустойки составляет 125 815,53 рубля исходя из следующего расчета:

с 26.02.2016 по 16.07.2016: 2 199 252 рубля х 8,69% годовых /300 х 27 дней просрочки = 17200,35 рубля;

с 17.03.2016 по 14.04.2016: 2 199 252 х 8,6%/300 х 29 = 18283,11 руб.,

с 15.04.2016 по 18.05.2016: 2 199 252 х 8,01%/300 х 34 = 19964,81 руб.,

с 19.05.2016 по 15.06.2016: 2 199 252 х 7,62%/300 х 28 = 15641,08 руб.,

с 16.06.2016 по 14.07.2016: 2 199 252 х 7,99%/300 х 29 = 16986,29 руб.,

с 15.07.2016 по 31.07.2016: 2 199 252 х 7,43%/300 х 17 = 9259,58 руб.,

с 01.08.2016 по 06.09.2016: 2 199 252 х 10,5%/300 х 37 = 28480,31 рубль.

Поскольку истцом заявлено ко взысканию 122717 рублей, суд взыскивает данную сумму неустойки в пределах заявленных исковых требований.

Уточнениями исковых требований от 03.07.2017 истцом заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, исчисляемой по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 158 591 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные суммы истцом заявлены за период с 07.009.2016 г. (после расторжения договора) по 30.05.2017 г.

Поскольку с 07.09.2016 г. условия договора уже не действуют в виду его расторжения, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий после расторжения договора период.

При этом суд признает, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств, представленные истцом, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13. В частности, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ ).Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признает данный расчет обоснованным, арифметически верным, в связи с чем принимает этот расчет и взыскивает с ответчика в пользу истца данные проценты в размере 158 591 рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 рубля 26 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 14.03.2014 г. № 11/КУМС/А-14 в размере 2 199 252 рублей, неустойку в размере 122 717 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 591,04 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35403 рублей, всего 2 515 963 рубля 04 копейки.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21 рубль 26 копеек по чек-ордеру Сбербанк-онлайн от 08.07.2016 г., на имя плательщика ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина