Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-59539/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59539/2019-134-433
г. Москва
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ"

607188, <...>, -, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>

к ответчику ООО "ТД ВАРТОН"

117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 11, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: <***>

О взыскании неустойки 286 126, 78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.12.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД ВАРТОН" о взыскании неустойки в размере 286 126, 78 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определением суда от 15.03.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 15.05.19 г. в 14 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик не заявил возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в лице ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (Заказчик) и ООО «ТД Вартон» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 18.11.2016 № 13-2504 (далее -Контракт), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по "выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ общей стоимостью 123 065 278, 83 руб. (в ред. Дополнительного соглашения № 1).

Сроки выполнения работ установлены п. 4.1. Контракта: с момента заключения Контракта и до 30.03.2018.

Однако фактически работы выполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 02.04.2018 (по форме КС-2), т.е. просрочка составила 3 дня.

За нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность Исполнителя в виде уплаты пени, на основании п. 25.3. Контракта.

На основании данных положений в адрес Ответчика была направлена претензия № 195-2036/33550 от 01.08.2018.

Претензия была получена Ответчиком 22.08.2018 и 06.09.2018 по двум адресам.

Требования Истца в досудебном порядке не удовлетворены, какой-либо ответ в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не поступал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из прилагаемого истцом расчета размер пени составляет 286 126, 78 руб.

Расчет неустойки признан судом арифметически верным.

Суд считает, что начисленная сумма неустойки является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки, контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина за подачу иска в размере подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 333, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ТД ВАРТОН" в пользу ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" неустойку в размере 286 126,78 руб.

Взыскать с ООО "ТД ВАРТОН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 723 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова