Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-85778/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85778/20-67-665
г. Москва
31 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: Джиоев В.Г. (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-в" (398037, <...>, кабинет 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2006, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Промфинстрой" (109429, Москва город, квартал Капотня 2-й, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 16 628 868,59 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.03.2020; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой-в" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Промфинстрой" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки за период с 14.01.2020 по 22.07.2020 в размере 317 611 руб. 39 коп.

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору от 25.06.2019 №38/2019-ПФС-К в размере 16 428 441 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части задолженности по договору от 25.06.2019 №38/2019-ПФС-К в размере 16 428 441 руб. 60 коп., установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности по договору от 25.06.2019 №38/2019-ПФС-К в размере 16 428 441 руб. 60 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПрофСтрой-В» (далее - "Подрядчик, Истец") и АО «Промфинстрой» (далее - "Заказчик, Ответчик") заключен Договор подряда № 38/2019-ПФС-К от 25 июня 2019 года (далее - "Договор") на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: «Комплекс переработки нефтяных остатков. Этап строительства 2».

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с «Расчетом стоимости и объема работ, техническим заданием, утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилам и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику.

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной, «в производство работ» документации в соответствии с ценовыми параметрами, отраженными в Прайс-листе стоимости работ.

Стоимость работ по договору включает в себя все затраты Подрядчика, связанные с выполнением строительно-монтажных работ (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании «акта о приемке выполненных работ» (форма №КС-2), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), ведомости материалов (при предъявлении оформленной исполнительной документации), в течение 45 календарных дней после их подписания уполномоченными представителями сторон, но не ранее получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и настоящим Договором, и комплекта исполнительной документации на данный объем работ.

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 16 428 441, 60 рублей.

После подачи искового заявления Ответчиком была полностью оплачена сумма основного долга в размере 16 428 441 руб. 60 коп., в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленного требования.

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты оказанных услуг Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2020 по 22.07.2020 в размере 317 611 руб. 39 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22.2.1 договора установлена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ, в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимость работ и услуг по Договору.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем наличие судебных расходов на оплату услуг представителя истец не подтвердил, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, доказательства оплаты или иные доказательства несения истцом указанных судебных издержек.

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности, частичный отказ принят судом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку уточнение предмета требований в части суммы основного долга в размере 16 428 441 руб. 60 коп. вызвано добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска, госпошлина, уплаченная истцом в размере 106 144 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки, уточнения судом приняты.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 586 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-в" от иска в части взыскания с Акционерного общества "Промфинстрой" задолженности по договору от 25.06.2019 №38/2019-ПФС-К в размере 16 428 441 руб. 60 коп.

Производство по делу № А40-85778/20-67-665 в указанной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Промфинстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-в" неустойку за период с 14.01.2020 по 22.07.2020 в размере 317 611 (триста семнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 106 144 (сто шесть тысяч сто сорок четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Промфинстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 586 (пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев