Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-100667/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100667/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул.Туристическая, д.10, корп.1, кв.131, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.05.2011);

ответчик: акционерное общество "Тандер" (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт 127/Б/3Н; Россия 350002, Краснодар, Леваневского 185, ОГРН: <***>);

о взыскании 5 606 701,47 руб. задолженности по арендной плате, 613 388,60 руб. пени, 54 100 руб. расходов по оплате госпошлины

при участии

- от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 20.11.2019), ФИО2 (паспорт)

- от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 20.06.2019)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" о взыскании 5 606 701,47 руб. задолженности по арендной плате, 613 388,60 руб. пени, 54 100 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 18.02.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по арендной плате по договору субаренды N СПбФ/655/14 от 25 июня 2014 за период с 11 февраля 2017 по 01 июня 2019 в сумме 5 606 701,47 рубль, пени в сумме 671 396,01 рублей, государственную пошлину в сумме 54 390 рублей.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на прошение долга, а также заявил о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор субаренды № СПбФ/655/14 от 25 июня 2014г.

По заключенному договору Истец предоставил Ответчику в аренду нежилое помещение площадью 760 кв.м., а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное Помещение. Истец распоряжается данным нежилым помещением в соответствии с заключенным между Истцом и ООО «Легенда» договором аренды №1/ип/2011 от 25 мая 2011г.

ООО«Легенда» владеет данным помещением на праве частной собственности (серия 78-ВЛ №913259)

Согласно акту сдачи-приема от "25" июня 2014 г. (копия прилагается) Истец передал Ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А, помещение 5Н, общей площадью 760 кв. м.

В соответствии с п. 5.1. Договора и п. 1. Дополнительного соглашения от 01 ноября 2015г. к Договору арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет:

с 25.06.2014 по 24.08.2014 – 450 000 рублей за один месяц аренды; с 25.08.2014 по 24.06.2015 – 900 000 рублей за один месяц аренды; с 25.06.2015 по 31.10.2015 – 972 000 рублей за один месяц аренды; с 01.11.2015 по 31.10.2016 – 900 000 рублей за один месяц аренды;

с 01.11.2016 по 24.06.2017 – 1 049 760 рублей за один месяц аренды;

с 25.06.2017 по 24.06.2018 – 1 133 740,80 рублей за один месяц аренды;

с 25.06.2018 по 01.06.2019 - 1224440-06 рублей за один месяц аренды.

Ссылаясь на то, что 01 июня 2019 года Договор расторгнут, а обязанности Ответчика в соответствии с п. 5. и п. 7 Договора не были исполнены полностью, истец обратился в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по договору № СПбФ/655/14 от 25 июня 2014 составила 5 606 701,47 руб. за период с 11 февраля 2017 по 01 июня 2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере учётной ставки банковского процента от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору № СПбФ/655/14 от 25 июня 2014 составила 671 396,01 руб. за период с 11 февраля 2017 по 11 февраля 2020.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Позиция ответчика о прощении долга не может быть принята судом ввиду следующего.

Исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Конкретных сумм оспариваемый текст соглашения о расторжении договора не содержит, таким образом, в оспариваемом тексте соглашения о расторжении договора речь шла о прекращении обязательств иным способом (соглашением сторон), что не противоречит положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, суд не признает установление соглашением о расторжении отсутствие задолженности у ответчика.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате по договору субаренды № СПбФ/655/14 от 25 июня 2014 за период с 11 февраля 2017 по 01 июня 2019 в сумме 5 606 701,47 рубль, пени в сумме 671 396,01 рублей, государственную пошлину в сумме 54 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.