Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А03-8004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-8004/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Ребрихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», с. Усть-Мосиха Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Омегаэнерго», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 553 251 руб. стоимости некачественного товара и работ по его установке,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 03.04.2023, диплом АТиСО от 10.08.2004, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности №3/2022 от 20.01.2022, удостоверение адвоката № 1218 от 30.05.2012;


У С Т А Н О В И Л


Краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Ребрихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «ПК «Омегасервис» (далее - общество) о взыскании 553 251 руб. задолженности, состоящей из стоимости поставленного товара - котла водогрейного твердотопливного КВр-0,25 МВт (0,22 Гкал/ч) Тр 32х3,5 мм (далее - котел) ненадлежащего качества и стоимости работ по установке.

В основании требования указано, что на основании заключенного с обществом контракта последним был поставлен и установлен котел при эксплуатации которого возникли недостатки, препятствующие его использованию по назначению. Неоднократные попытки ответчика по устранению дефектов не привели к восстановлению работоспособности котла, в связи с чем, учреждение отказалось от договора и потребовало вернуть уплаченную по контракту сумму денежных средств.

Ответчик, со ссылкой на результаты проведенной экспертизы, оспаривал иск на том основании, что проявившиеся при использовании котла недостатки носят эксплуатационный характер поскольку обусловлены нарушением пользователем гидравлического режима, то есть не обеспечена поддержка установленного изготовителем требуемого расхода сетевой воды перед его растопкой и при дальнейшей работе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен контракт № 2021-36 от 07.09.2021 на выполнение работ по замене угольного котла, предметом которого является выполнение работ по замене угольного котла в соответствии с проектно-сметной документацией и технической документацией в установленные сроки и сдача результата работ заказчику.

Во исполнение договора ответчик произвел демонтаж имеющегося у истца оборудования и взамен него установил новый котел водогрейный твердотопливный КВр-0,25 МВт, поведя его успешные испытания. Результат исполнения был передан по акту № 1 от 09.11.2021 о приемке выполненных работ формы № КС-2. По платежному поручению № 89632 от 18.11.2021 обществу перечислена согласованная контрактом плата в размере 553 251 руб.

При эксплуатации котла в отопительный период произошла утечка теплоносителя, в связи с чем, ответчику 11.01.2022 была направлена претензия об устранении причин утечки котла, которая была удовлетворена путем выполнения силами общества сварочных работ, о чем 14.01.2022 составлен соответствующий акт.

Однако, 26.01.2022 котел был остановлен, так как при работе в пределах допустимых параметрах давления и температуры в одной из трех секций закипает вода.

На претензию от 28.01.2022 о направлении специалиста для составления акта об обнаружении недостатков в котле общество в ответном письме от 02.02.2022 указало на необходимость установки подпиточного насоса в целях поддержания давления предусмотренного руководством по эксплуатации.

При эксплуатации котла в следующий отопительный период 2022-2023 годов котел 23.01.2023 вновь дал течь в ранее отремонтированной секции, в связи с чем, истец предъявил требование о возврате уплаченной по контракту денежной суммы, уклонение от исполнение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

С учетом предмета контракта и содержания обязательств сторон в рассматриваемом правоотношении к его регулированию подлежат применению нормы глав 30 и 37 ГК РФ о договорах поставки и подряда, с учетом норм Закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу положений статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 702, 711, 763 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статье 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара.


Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда.

При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, как по результатам проведенной экспертизы, так и по иным письменным доказательствам, что котел имеет дефекты, препятствующие использованию товара по назначению, проявившиеся при его эксплуатации, которые ответчик пытался безуспешно устранить.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Истец, воспользовался правом на односторонний отказ от договора и потребовал возврата покупной цены некачественного товара, от чего последний уклонился.

На основании ходатайства ответчика по делу была проведена экспертиза на предмет установления характера дефектов котла, препятствующих его использованию, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РаСвет» ФИО4

По результатам исследования котла, содержащихся в заключении № 11-01/12-2023, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и обусловлены нарушением гидравлического режима.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Пунктом 7.2 контракта на выполненные работы и оборудование подрядчиком установлен гарантийный срок составляющий 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины продавца, подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки товара либо выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации предмета договора либо последствием нормального износа, лежит на продавце или подрядчике.

По контракту в состав его предмета входит не только передача котла и монтаж оборудования, но и проверка его работоспособности (пункт 4.4.21 контракта).

В процессе испытаний котла в обычных условиях эксплуатации, касающихся всех технических параметров при которых котел используется по своему назначению, у общества не возникло каких-либо претензий относительно того, что фактические условия использования в условиях проверки работоспособности при испытании не соответствуют режиму эксплуатации, предписанного техническими документами, о чем свидетельствует подписанный без замечаний с его стороны акт приемки выполненных работ формы № КС-2.

Отсутствовали такие претензии и после устранения возникшей у котла утечки теплоносителя, устраненной 14.01.2022, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 14.01.2022.

При данных обстоятельствах суд считает, что возникновение у котла дефекта в виде течи теплоносителя, о которой истец впервые уведомил ответчика 11.01.2022, не было обусловлено нарушением гидравлического режим использования оборудования, поскольку в период с момента проведения его испытаний ответчиком и подписания акта выполненных работ формы № КС-2 до названной даты котел эксплуатировался в том режиме, в котором он прошел испытания и был передан учреждению. Данных о том, что котел после его установки проходил предэксплуатационное испытание в условиях, которые не соответствуют его техническим характеристикам, в том числе по гидравлическому режиму, в материалах дела не имеется.

После предъявления повторного требования уведомлением от 28.01.2022 об устранении вновь проявившегося дефекта ответчик в письме № 40/22 от 02.02.2022 указал на необходимость соблюдения параметров давления, однако, котел не проходил освидетельствование на предмет соответствия его эксплуатации техническим условиям.

Только 19.05.2022 был составлен акт окончания работ по осмотру котла, гидравлическому испытанию, измерениям давления и расхода воды, однако, никаких рекомендаций по соблюдению режима использования либо констатации факта не соответствия эксплуатации котла техническим требованиям не было сделано.

Оценив доказательства по делу, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что причиной наступившей у котла неисправности явилась его эксплуатация с нарушением истцом технического регламента, которая бы опровергала презумпцию вины продавца в недостатках проданного товара.

Подписав акт приемки выполненных работ после проведения испытаний котла без замечаний относительно режима его использования в условиях проверки, ответчик принял на себя риски, связанные с возникновением недостатков в период эксплуатации оборудования. В деле отсутствую сведения о том, что после успешного завершения испытаний и ввода котла в эксплуатацию до момента первого обращения о возникновении дефекта котел выводился из эксплуатации с последующим запуском в иных условиях использования либо данные условия изменялись иным образом.

Ответчиком не доказано, что нарушение гидравлического режима использования котла является не причиной образовавшейся течи теплоносителя, проявляющейся неоднократно, а следствием его неправильного использования в условиях отсутствия конструктивных недостатков самого оборудования. Бремя доказывания данного обстоятельства в силу приведенной выше правовой позиции применительно к тому, что на товар и работы установлен гарантийный срок, лежит на обществе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах истец правомерно отказался от контракта и потребовал возврата уплаченной за котел и его монтаж денежной суммы.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Принимая во внимание факт того, что котел находится у истца, суд считает верным обязать учреждение возвратить обществу товар - котел водогрейный твердотопливный КВр-0,25МВт (0,22 Гкал/ч) Тр 32х3,5 мм в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару для самовывоза его силами и средствами.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Омегаэнерго» в пользу заявлению краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Ребрихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» 553 251 руб. стоимости некачественного товара и работ по его монтажу, 14 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Ребрихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Омегаэнерго» товар - котел водогрейный твердотопливный КВр-0,25МВт (0,22 Гкал/ч) Тр 32х3,5 мм, полученный по контракту № 2021-36 от 07.09.2021, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Омегаэнерго» доступа к товару для его самовывоза его силами и средствами.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов