Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-25227/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25227/2017
12 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АВИГ СПб» (Россия 193318, <...>, пом.7Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 753 987 руб. 30 коп. штрафа

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2018

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.06.2017

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИГ СПб» (далее – Ответчик) о взыскании 753 987 руб. 30 коп. штрафа за недопоставку товара по государственному контракту №76-2016 от 15.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2017, в иске отказано.

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 53 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-25227/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 19.03.2018 назначено судебное заседание.

В судебное заседание 11.04.2018 стороны явились.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, также поддержал ранее заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до разумных пределов, указывая на то, что размер штрафа более, чем в 2 раза превышает размер неисполненного ответчиком обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения единой комиссии Комитета по осуществлению закупок Санкт-Петербурга (протокол от 02.11.2016 №0172200006816000037) между Истцом (государственный заказчик) и Ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт №76-2016 от 15.12.2016 (далее – Контракт), по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу мебель для ЕЦП (далее – Товар) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам согласно приложений №1 и №2 к Контракту.

Согласно п.2.3, п.3.1 срок поставки Товара: в течение 10 дней с момента заключения Контракта, цена Контракта (общая стоимость Товара) составляла 15 079 746 руб. 02 коп.

Согласно п.7.2.2 Контракта в случае неисполнения Ответчиком обязательства по поставке, а также в случае поставки Товара ненадлежащего качества Ответчик (поставщик) уплачивает штраф в размере 753 987 руб. 30 коп.

Согласно п.8.1 Контракт был заключен сроком действия до 25.12.2016.

При этом, согласно информации размещенной в открытом доступе на сайте http://www.zakupki.gov.ru срок исполнения Контракта истекал 31.12.2016.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено урегулирование споров по Контракту путем переговоров. Неурегулированные сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из акта приемки товара от 27.12.2016, Ответчик (поставщик) поставил, а Истец (государственный заказчик) принял Товар на сумму 14 711 629 руб. 20 коп.

Согласно указанному акту приемки Ответчик из 86 позиций Товара по приложению №2 к Контакту общей стоимостью 15 079 746 руб. 02 коп., недопоставил 2 позиции (№46 и №58) общей стоимостью 368 116 руб. 82 коп. и поставил с просрочкой на 1 день 16 позиций Товара.

29.12.2016 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 29.12.2016 (далее – Соглашение), согласно которому с момента вступления в силу Соглашения обязательства сторон по Контракту прекращаются, за исключением: обязанности Истца оплатить поставленный Товар в сумме 14 711 629 руб. 20 коп. в соответствии с п.4.2.1 Контракта и обязанности Ответчика оплатить штраф в сумме 753 987 руб. 30 коп. в соответствии с п.7.2.2 Контракта.

Истец письмами №1127/17-0-0 от 01.02.2017 и №1995/17-0-0 от 27.02.2017 потребовал от Ответчика исполнить обязательство, предусмотренное п.7.2.2 Контракта и п.2 Соглашения и уплатить Истцу штраф в сумме 753 987 руб. 30 коп., так как обязательства по поставке Товара выполнены Ответчиком не в полном объеме (недопоставка 2-х позиций Товара).

Ответчик письмами №АВ-10 от 22.02.2017 и №АВ-16 от 03.03.2017, ссылаясь на п.3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190, отказал Истцу в удовлетворении его требования об уплате штрафа и предложил списать (аннулировать) спорную сумму штрафа в размере 753 987 руб. 30 коп., в связи с чем, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что Соглашением о расторжении контракта от 29.12.2016 стороны внесли изменения в Контракт, в том числе в части объемов поставки товара, в связи с чем обязательство по поставке считается исполненным, что влечет списание (аннулирование) начисленных государственным заказчиком в 2016 году неустоек (штрафов, пеней) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 (далее – Постановление Правительства РФ №190).

Судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что в Соглашении о расторжении контракта от 29.12.2016 стороны указали, что Контракт со стороны Ответчика исполнен ненадлежащим образом, вместе с тем, в соответствии с Постановлением № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) возникает при наличии двух обстоятельств: если поставщиком исполнены все обязательства по Контракту в 2016 году, а также если общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены Контракта, в связи с чем поскольку со стороны Ответчика обязанности по контракту исполнены в полном объеме не были, то у Истца отсутствовали основания для списания штрафа.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются статьями 525 - 534, 506 - 522 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ), а также подзаконными актами, в том числе, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Правила №1063), Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление Правительства РФ №190), Приказом Минфина России от 12.04.2016 №44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Приказ Минфина №44н), в редакциях этих нормативных актов, действовавших на дату заключения спорных Контракта и Соглашения.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Контракта на поставку Товара (мебели) на сумму 15 079 746 руб. 02 коп., а также факт поставки Ответчиком и приемки Истцом Товара на сумму 14 711 629 руб. 20 коп. по акту приемки товара от 27.12.2016, с просрочкой поставки на 1 день 16 позиций Товара и с недопоставкой 2-х позиций Товара на сумму 368 116 руб. 82 коп.

Согласно п.7.2.2 Контракта в случае неисполнения Ответчиком обязательства по поставке, а также в случае поставки Товара ненадлежащего качества Ответчик (поставщик) уплачивает штраф в размере 753 987 руб. 30 коп.

29.12.2016 между сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта, согласно которому с момента вступления в силу Соглашения обязательства сторон по Контракту прекращаются, за исключением: обязанности Истца оплатить поставленный Товар в сумме 14 711 629 руб. 20 коп. в соответствии с п.4.2.1 Контракта и обязанности Ответчика оплатить штраф в сумме 753 987 руб. 30 коп. в соответствии с п.7.2.2 Контракта.

Постановлением № 190 установлено, что заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафа, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, а также только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что Контракт Ответчиком надлежащим образом исполнен не был, то требование Истца о взыскании штрафа является обоснованным по праву.

В соответствии с п. 7.2.2 Контракта размер штрафа установлен в размере 753 987,30 руб.

Возражая относительно размера заявленных требований, Ответчик заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерный размер штрафа, размер которого (753 987,30 руб.) более, чем в 2 раза превышает размер неисполненного ответчиком обязательства (368 116,82 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки (штрафа).

Принимая во внимание размер неисполненной Ответчиком обязанности (368 116,82 руб.), с учетом того, что Контракт заключался на торгах, в связи с чем условия Контракта в части установления размера ответственности за нарушение обязательств стороной Ответчика не могли быть изменены, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения Ответчиком обязательства, в связи с чем полагает, что требования Истца о взыскании штрафа подлежат снижению до суммы 350 079,10 руб. По мнению суда, данный размер штрафа в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

В соответствии с п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Требования Ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 53 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку требования Истца были удовлетворены с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВИГ СПб» в пользу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга 350 079 руб. 10 коп. штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВИГ СПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.