Решение от 18 марта 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд


Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4090/2025
19 марта 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 15) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, мкр. 1, стр. 43, помещ. 1040/9, ОГРН <***>, ИНН <***>), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 4 747 руб. 97 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Ленина, д. 55),

с участием представителей:


от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2025 (посредством веб-конференции),

от ответчика КУМИ администрации города Радужный – ФИО2 по доверенности от 01.01.2026 (посредством веб-конференции),


от ответчика ОМВД по ХМАО-ЮГРЕ - ФИО3 по доверенности от 12.01.2026 (посредством веб-конференции),

от ответчика ФКУ - не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, АО «Югра-Экология», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее – ответчик 1, КУМИ) о взыскании 4 747 руб. 97 коп., в том числе 4 116 руб. 90 коп. - долга за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, 631 руб. 07 коп. - пени за период с 13.02.2024 по 28.02.2025 (с последующим начислением по день уплаты долга).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты услуг по обращению с ТКО.

Определением от 16.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному (далее - ответчик 2, ОМВД России по г. Радужному), федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее - ответчик 3, ФКУ).

К участию в деле привлечено третье лицо.


Определением суда судебное заседание отложено на 25.02.2026 года в 15 часов 00 минут. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 04.03.2026.

В порядке статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 4 791 руб. 69 коп., в том числе 3 350 руб. 55 коп. – сумму задолженности за общий период с 01.01.2024 по 31.12.2024, 1 441 руб. 14 коп. - неустойки за период с 13.02.2024 по 03.03.2026.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточнённые исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнённые исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика КУМИ исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Радужному находил заявленные требования к нему не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва на иск.


Ответчик ФКУ представил отзыв на иск, по доводам которого находил заявленные требования к нему не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором просило исковые требования АО «Югра-Экология» удовлетворить в полном объеме к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.


В соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным между обществом и Департаментом промышленности, АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

АО «Югра-Экология» на официальном сайте (www.yugra-ecology.ru) размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Из материалов дела усматривается, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ссудодатель) и ОМВД России по г. Радужному (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом от 15.08.2002 № 23, от 30.09.2003 № 49, от 04.09.2006 № 6, от 14.05.2021 № 6.

Согласно пункту 1.1 договора от 15.08.2002 № 23 ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование нежилое помещение на первом этаже в отдельно стоящем трехэтажном здании, расположенном по адресу: <...> «а», для использования под опорный пункт милиции. В редакции дополнительного соглашения от 14.05.2004 срок безвозмездного временного пользования установлен с 01.09.2002 - бессрочно (л.д. 149 т.2).

Согласно пункту 1.1 договора от 30.09.2003 № 49 ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование нежилое помещение опорного пункта милиции, расположенного по адресу: г.Радужный, микрорайон «Южный», ул. ФИО4, дом 30, для использования под опорный пункт милиции. Согласно пункту 9.1 договора срок безвозмездного временного пользования установлен с 01 октября - бессрочно (л.д. 68 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора от 04.09.2006 № 6 ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование офис ДЭУ – 2, нежилое помещение, административное, общей площадью 159, 7 кв.м, расположено на 1 этаже 3 – этажного нежилого здания<...>, г.Радужный, Ханты –


Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, для использования в служебных целях. В редакции дополнительного соглашения от 04.10.2007 срок безвозмездного временного пользования установлен с 15.08.2007 - бессрочно (л.д. 145 т.2).

Согласно пункта 1.1 договора от 14.05.2021 № 6 ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объект права – нежилое помещение, площадью 17,5 кв.м., являющееся частью нежилого помещения, общей площадью 122,8 кв.м., этаж 1, по адресу: Россия, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, г.Радужный, мкр-н 7, дом 21, пом.1001, для использования под участковый пункт полиции. Соглашением от 10.04.2024 договор расторгнут с указанной даты, помещение возвращено ссудодателю.

С целью заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении вышеперечисленных помещений истец направил в адрес ответчика 1 проект договора на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО № ЮЭ86КО1500000253 на период с 01.01.2024 по 31.12.2024. Проект договора ответчиком 1 получен, но не подписан.

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление указывает, что проект договора на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО был получен, но в ответ истцу был направлен отказ от заключения договора.

Письмом от 18.03.2024 истцу было рекомендовано обратиться к ОМВД России по г. Радужному - пользователю помещений, выделенных под участковые пункты полиции, для решения вопроса заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец, 04.04.2025 ответчику 1 было направлено письмо (исх. № 01-04-ЮЭ/10501 от 04.04.2024) об отсутствии в договорах безвозмездного пользования муниципальным имуществом прямого указания на обязанность ссудополучателя заключить договор с лицом, осуществляющим вывоз ТКО.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в отношении спорных нежилых помещений (в том числе, помещения, расположенного по адресу: г.Радужный, мкр-н 7, дом 21, пом.1001, возвращенного ссудодателю, за период с 01.01.2024 по 09.04.2024) истец оказал услуги по обращению с ТКО на общую сумму 3 350 руб. 55 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) с учетом корректировки начислений в отношении указанного помещения, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 1 направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком 1 обязательства по оплате оказанных услуг добровольно не исполнены, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского


кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

Так, в соответствии с пунктом 5 раздела I Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Как следует из пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами N 1156.

При этом в соответствии с Правилами N 1156 под потребителем понимается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых


коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 8(4) Правил N 1156 основаниями для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

Согласно пункту 8(17) Постановления N 1156 региональный оператор по обращению с ТКО в течение месяца со дня заключения соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения информации на своем официальном сайте в сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Также региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО размещает в печатных СМИ и на своем сайте в сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Потребитель, в свою очередь, в течение 15 рабочих дней с даты размещения такого предложения направляет региональному оператору заявку потребителя в соответствии с правилами, определенными для таких заявок Правилами N 1156. В том случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и необходимые документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.


Таким образом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: - уклонения потребителя от заключения конкретного договора; - неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; - ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов. Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, такая презумпция может быть опровергнута заключением договора между арендатором (пользователем, владельцем) нежилого помещения и региональным оператором или уведомлением регионального оператора о передаче собственником объекта недвижимости принадлежащего ему здания в аренду (пользование, владение).

При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24 10 Закона N 89-ФЗ, подпункт "б" пункта 4 Правил N 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды/безвозмездного пользования нежилого


помещения обязанности у арендатора/пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организации).

Обязанность арендатора/пользователя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (собственником), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной аренды (безвозмездного пользования).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Аналогичный подход применим и при заключении договора безвозмездного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

То обстоятельство, что между ОМВД России по г. Радужному и АО «Югра- Экология» договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключался, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что в адрес регионального оператора была направлена соответствующая заявка ОМВД России по г. Радужному в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что вышеперечисленные договоры безвозмездного пользования имуществом не содержат условий, содержащих обязанность ссудополучателя по заключению договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

В таком случае суд делает вывод, что типовой договор на вывоз ТКО в отношении спорных объектов образования отходов в спорный период считается заключенным с собственником указанных помещений (КУМИ), в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ответчик 1.


Учитывая изложенное, договор считается заключенным между сторонами на условиях типового договора, а услуга по обращению с ТКО в отношении спорных помещений оказывалась истцом в соответствии с условиями типового договора, в связи с чем подлежит оплате ответчиком 1 в соответствии с условиями типового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке УПД за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (с учетом корректировки начислений в отношении помещения, расположенного по адресу: г.Радужный, мкр-н 7, дом 21, пом.1001, за период с 01.01.2024 по 09.04.2024).

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг не представлено.

Таким образом, в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Ответчик 1 расчет задолженности не оспорил, факт оказания услуг по вывозу ТКО не опроверг.

Представленный истцом расчет стоимости услуг по обращению с ТКО за спорный период произведен на основании утвержденных единых тарифов на услуги регионального оператора с применением установленных нормативов, проверен судом и признан верным с учетом норм действующего законодательства в сфере обращения с ТКО.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания основного долга с ответчика 1 подлежат удовлетворению в сумме 3 350 руб. 55 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку


за период с 13.02.2024 по 03.03.2026 в сумме 1 441 руб. 14 коп. согласно представленному уточнённому расчету.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 типового договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, контррасчет не представлен.


Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком КУМИ обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 1 неустойки, а также о применении к нему ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований АО «Югра-Экология» к ответчику 2, ответчику 3 по вышеизложенным мотивам суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика 1.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в пользу акционерного общества «Югра-Экология» 4 791 руб. 69 коп., в том числе 3 350 руб. 55 коп. – сумму задолженности, 1 441 руб. 14 коп. - неустойки, а также 10 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.


Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в пользу акционерного общества «Югра-Экология» неустойку, начисляемую на сумму задолженности 3 350 руб. 55 коп., в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 04.03.2026 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Югра-Экология» к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Суханова