Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А75-5596/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5596/2017
19 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5596/2017 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» о взыскании вреда,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.05.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.05.2016 (до перерыва),

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее -  истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании вреда в размере 86 486 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом причинен ущерб лесному фонду,  выразившейся в снятии, уничтожении или порче почв.

В отзыве на заявление Общество просит  в удовлетворении заявленных требований отказать  в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика  с заявленными требованиями не согласен  по  доводам  отзыва на заявление.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании 10.10.2017 объявлялся перерыв до 12.10.2017 до 11 час. 50 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

на основании распоряжения от 11.05.2016 № 02-176 Службой проведено патрулирование территории лесного фонда Покачевского участкового лесничества, территориального отдела – Мегионское лесничество, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе рейдового патрулирования 16.05.2016 в выдел 11 квартала 241 Покачевского участкового лесничества территориального отдела – Мегионское лесничество, на территории земельного  участка в районе автодороги направлением ЦДНГ 8 Южно-Покачевского месторождения ТПП «Лангепснефтегаз»  обнаружен нефтезагрязненный участок площадью 0,0125 га (125 м2),  географические координаты N61.63890 Е75.30531 (СК WGS 84). Участок представляет  собой замкнутое понижение  рельефа вытянутой формы, заполненное водой. На поверхности воды наблюдается  темная маслянистая пленка,  присутствует резкий химический запах нефтепродуктов. На стволах  деревьев наблюдается нефтезагрязнение.

Съемка загрязненной площади производилась с применением навигатора SPECTRA PRECISION, велась фотосъемка фотоаппаратом Nikon Coolpix L29.

Результаты обследования отражены в акте № 02-176 от 16.05.2016, результаты обмера нефтезагрязнения отражены в абрисе с указанием координат.

Для подтверждения факта причинения вреда почве в ходе рейдового патрулирования специалистом филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы.

Согласно заключению ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре №277 от 31.05.2016, по результатам количественного химического (КХА) анализа установлена превышающая концентрация нефтепродуктов в 15,7 раз (протокол КХА №108) по сравнению с фоновой пробой (протокол КХА №109).

По факту выявленных нарушений Службой возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением от 28.06.2016 № 02-340/2016 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей. Штраф был  уплачен Обществом 16.09.2016.

Государственным инспектором был произведен расчет ущерба по самовольному использованию лесного участка, сумма которого составила 86 486 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Служба направила Обществу претензию № 167-ЛH/2016 от 23.11.2016 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Службы настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на отсутствие в спорных координатах объектов, которые могли бы быть источником нефтезагрязнения, а также на то, что загрязненный участок относится к землям промышленности и у истца отсутствуют полномочия на предъявление требований о взыскании вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно  указывал,  что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 238-0-0, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Согласно статье 3  Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Это согласуется с основным принципом охраны окружающей среды – «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Согласно положениям статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из установленных фактов наличия ущерба, доказанности его причинения Обществом и обязательности компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер вреда подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика).

Методикой определено, что для определения размера ущерба применяются три вида такс:

1) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых допускается;

2) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых не допускается;

3) для исчисления ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям.

Из этого следует, что первые два случая касаются лишь причинения ущерба непосредственно лесным насаждениям (деревья, кустарники, лианы), а третий случай касается причинения иного вреда лесам (более широкое понятие по отношению к лесным насаждениям), в том числе порча или загрязнение почв.

Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям, определены приложением № 4 того же Постановления Правительства РФ. Пунктом 5 данного приложения за уничтожение или порчу почв ущерб исчисляется в размере 4-х кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Из справки филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 15.12.2011           № 06/3540 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  является сосна (сосновые насаждения занимают 46 % площади лесов на территории округа).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007  № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно таблице 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено, что все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало- Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб. м. (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - «сосна» наибольшая ставка равна 120 рублей 96 копеек.

Ставку платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации, при расчете ущерба применяется с коэффициентом 1,37 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947.

Согласно таксационного описания лесного участка в выписке из государственного лесного реестра квартал 241 (выдел 11)  расположен на территории Покачевского участкового лесничества, представляет собой эксплуатационные  леса.

Доводы ответчика о том, что загрязненный участок не относится к лесным землям со ссылкой на составленную Обществом схему участка предполагаемого загрязнения, а является землями промышленности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Определением суд от  28.08.2017 у департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были истребованы сведения о том,  относится ли загрязненный участок,  расположенный в следующих координатах - широта 61°38'20.5"  долгота 75°18'18.33", широта 61°38'20.35"  долгота 75°18'19.02", широта 61°38'20.25"  долгота 75°18'19.01", широта 61°38'20.23"  долгота 75°18'19.06", широта 61°38'20.04"  долгота 75°18'19.12", широта 61°38'20"  долгота 75°18'18.42" - к землям  лесного фонда. Указанные координаты были определены при осуществлении патрулирования 16.05.2016, которое проводилось с применением навигационного прибора SPECTRA PRECISION (л.д. 27, 36).

Из ответа  департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2017 следует, что участок с указанными координатами расположен в границах земель лесного фонда в кавртале 241 выделе 11 Покачевского участкового лесничества Мегионского лесничества в эксплуатационных лесах.

Составление работниками самого ответчика схемы с отражением одной точки координат не может быть оценено судом как достоверное доказательство, свидетельствующее о неверном определении истцом категории загрязненного участка.

Представленная истцом сравнительная карта-схема позволяет суду придти к выводу о том, что  контур загрязненного участка не пересекается с контурами линейных объектов Общества, расположенных рядом (газопровод ДНС-11, высоконапорный водовод, нефтесборные сети), которые не относятся к землям лесного фонда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт совершения Обществом лесонарушения, что повлекло причинение ущерба.

Доводы Общества о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно действиями ответчика суд отклоняет, как противоречащий представленной в материалы дела совокупности доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано лицо, которое осуществляло природопользование на загрязненном лесном участке, в то время, как из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что загрязнение обнаружено  в районе автодороги направлением на ЦДНГ 8 Южно-Покачевского месторождения нефти, на территории которого деятельность осуществляется только Обществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами, приложенными к акту патрулирования от 16.06.2016, на которых виден расположенный на загрязненном участке трубопровод, а также постановлением от 28.06.2016 № 02-340/2016, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

В совокупности с иными доказательствами по делу указанные обстоятельства подтверждают, что нефтезагразнение произошло по вине Общества в районе осуществления им деятельности на Южно-Покачевского месторождения нефти, то есть материалами дела подтверждена  причинно-следственная связь между виновными действиями Общества и возникшим ущербом.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности  материалами дела факта причинения вреда лесам  в результате виновного поведения Общества, повлекшего загрязнение лесов опасными веществами. Возражения ответчика против исковых требований опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат отклонению.

Представленный истцом расчет суммы ущерба в размере 86 486 рублей судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из установленных фактов наличия ущерба и обязательности компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

При таких обстоятельствах, ущерб в размере 86 486 рублей подлежит взысканию с Общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 459 рублей, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 86 486 рублей путем перечисления его по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Природнадзор – Югры) л/с <***>, р/с <***>, РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН <***>, ОКТМО 71819000, КПП 860101001, КБК 530 11 6350300 5 0000 140 «Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 459 рублей.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока                со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает                               в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд                   в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева