Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А59-6326/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6326/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306650114300010 ИНН <***>)

о взыскании 252 500 руб. 29 коп. основной задолженности, пени в размере 13 820 руб. 06 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (далее – ООО «ИКС-Корсаков», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1) далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2021 № 406 в размере 252 500 руб. 29 коп. за период с февраля 2023г. по июнь 2023 г.; пени в размере 3 875 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 127 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на признание иска в части суммы основного долга, задолженность погашена в полном объеме, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил пояснений, в которых выразил намерение уточнить исковые требования в связи с погашением задолженности.

Определением суда от 06 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18 марта 2024г.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 13 820 руб. 06 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины. В части суммы основного долга истец заявил отказ от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в части размера пени до 13 820 руб. 06 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил подготовку и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дел, 01.06.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) и ООО «ИКС» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2021 № 406 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, истец обязался подавать через присоединенную сеть на объекты ответчика тепловую энергию, а ответчик оплачивать принятую тепловую энергию в объеме в теплоносителе в количестве, определенным в п 1.5. и Приложению № 1 к Договору, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.5. Договора истец производит отпуск тепловой энергии ориентировочно в год (с разбивкой по месяцам) в параметрах (при отсутствии прибора учета) на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>, гостиница «Асино-2».

В соответствии с п. 2.1.1. Договора ответчик обязуется производить оплату потребляемой тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренными п. 5.1 Договора.

Согласно п. 2.1.15 договора ответчик обязан получать счет-фактуру, акт выполненных работ за потребленную тепловую энергию за месяц у истца по адресу его фактического местонахождения (офис теплоснабжающей организации), указанному в реквизитах Договора, ежемесячно до 5 числа следующего месяца. Неполучение ответчиком счета-фактуры, акта выполненных работ до 5 числа следующего месяца, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату' потреблённой тепловой энергии в срок, установленный п.4.1. Договора.

Согласно п. 5.1. Договора потребитель оплачивает фактически потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта.

За период с февраля по июнь 2023г. ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 252 500 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2023 № №162, 167.

От ответчика поступило заявление о признании иска в части требования о взыскании суммы основного долга в сумме 252 500 руб. 29 коп.

Арбитражный суд, исследовав доказательства, находит дело подлежащим прекращению в части пунктов требования о взыскании суммы основного долга в размере 252 500 руб. 29 коп. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Арбитражный суд принимает отказ от иска в части суммы основного долга, поскольку данное заявление сделано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании суммы основного долга. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п. 5.1. Договора, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойка составил 13 820 руб. 06 коп.

Ответчик расчет не оспорил, неустойку в заявленном размере не погасли, (иное из материалов дела не следует).

Расчет судом проверен и принят.

Ответчик заявил о снижении неустойки, в качестве обоснования ходатайства ответчик указал добровольное погашение задолженности и недлительный период просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пунктом 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Размер ответственности за нарушение сроков оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необоснованности выгоды истца, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, истец произвел начисление неустойки в меньшем размере, чем возможно.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной договором; не доказано, что взыскание в предусмотренном договором размере (пени в размере 13 820,06 руб.) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в размере 13 820,06 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 128 руб.

Принимая во внимание отказ от иска в части, признание ответчиком иск в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816 руб. 60 коп.

Государственная пошлина в размере 5 311 руб. 40 коп., уплаченная по платежному поручению №6931 от 18.09.2023, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части сумы основного долга в размере 252 500 руб. 29 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» 13 820 руб. 06 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 311 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению №6931 от 18.09.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева