Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А56-80665/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80665/2017
22 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив №1232 (адрес: Россия 193315, Санкт-Петербург, ул.Тельмана д.45,корп.1, ОГРН:1037825019088);

ответчик: :ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛ" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 32/А/139, ОГРН: 1037843012514);

о взыскании 8 337,32 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.09.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.08.2018);

установил:

Жилищно-строительный кооператив №1232 (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛ" (далее-ответчик) с требованием о взыскании 8 337 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, представил письма о перечислении средств, в счет погашения задолженности.

Представитель Истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с Ответчика 8 337 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ, принимает уточненные исковые требования.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

30.04.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на размещение оборудования №99, (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец предоставил ответчику место для размещения оборудования линейных сооружений и средств связи в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а Ответчик принимает и оплачивает оказанные истцом услуги.

В соответствии с п.7.1., Договор заключен сроком на 11 месяцев, а по истечении указанного срока был продлен как договор, заключенный на неопределенный срок.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что размер платы, которую Ответчик уплачивает Истцу за пользование общим имуществом многоквартирного дома, включая стоимость электроэнергии, потребляемой принадлежащим Ответчику оборудованием составляет 4 130 руб. в месяц.

Оплата производится ежемесячно, не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца.

Как указывает Истец в исковом заявлении в нарушение договорных обязательств Ответчик не внес плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.10.2015 по 31.08.2017 в размере 94 990 руб.

15.11.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку Ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец указанного в абзаце 1 данного пункта недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Позиция, согласно которой заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования оператором услуг связи общего имущества такого дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, неоднократно высказывалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 и от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирным доме.

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в части реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о доступе в том числе организаций связи к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу изложенных выше норм размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Поскольку порядок использования общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений, судом установлено, что в соответствии с протоколом № 3 Общего собрания членов ЖСК-1232 от 05.04.2008 было принято решение о возмездном характере пользования общим имуществом многоквартирного дома на основе договора аренды.

Ответчик признал задолженность перед Истцом и произвел оплату услуг по договору за указанный в иске период (с 01.10.2015 по 31.08.2017) в полном объеме.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку признает долга и оплата задолженности были осуществлены с нарушением, установленных в договоре сроков, суд приходит к выводу о правомерном требований Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету Истца проценты, начисленные за период с 01.10.2015 по 30.09.2017 составляют в размере 8 337,32 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы, разумной и соразмерной платой за услуги представителя суд признает сумму в размере 15 000 рублей (договор возмездного оказания услуг № АС-03/17-юр от 22.09.2017, платежное поручение №217 от 03.10.2017) за подготовку необходимых документов, подачу иска в суд, подготовку и подачу процессуальных документов (заявлении об уточнении исковых требований, подачу апелляционной и кассационной жалобы) участие представителя в судах первой (10.10.2018), апелляционной (03.05.2018) и кассационной инстанции (21.08.2018).

В соответствие с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сател» в пользу Жилищно-строительного кооператива №1232 8 337 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4099 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.