Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А77-2019/2021

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-2019/2021
г.Грозный
08 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании «АУТФИТ7 Лмимтед» («OUTFIT7 Limited») (адрес: Англия, Лондон, Фенчерч Стрит, 143-149, Саквил Хаус, 1 этаж), представительство в России :ООО «АйПи Сервисез» (адрес для корресп. 660032, <...>, п/я 324 а) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800153563, адрес: 364063, ЧР, <...>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 125 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

установил:

«АУТФИТ7 Лмимтед» («OUTFIT7 Limited») в лице представителя по доверенности ООО «АйПи Сервисез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800153563, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция неоднократно возвращалась с отметками об истечении срока хранения.

В силу изложенного суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

С учетом положений ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Истец является правообладателем товарного знака № 1 111 353 (кот Том – черный). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. и протоколом к нему от 28.06.1989 г., внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака 08.09.2011 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 111 353. Товарный знак № 1 111 353 (кот Том – черный) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Истец является правообладателем товарного знака № 1 150 226 (кошечка Анжела). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации от 14.04.1891 г. и протоколом к нему от 28.06.1989 г., внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака 27.08.2012 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 150 226. Товарный знак № 1 150 226 (кошечка Анжела) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Истец является правообладателем товарного знака № 1 111 354 (пёс Бен). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. и протоколом к нему от 28.06.1989 г., внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака 08.09.2011 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 111 354. Товарный знак № 1 111 354 (пёс Бен) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Истец является правообладателем товарного знака № 1 111 340 (котик Джинджер). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. и протоколом к нему от 28.06.1989 г., внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака 03.01.2012 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 111 340. Товарный знак №1 111 340 (котик Джинджер) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Истец является правообладателем товарного знака № 1 111 360 (надпись «Talking Tom»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. и протоколом к нему от 28.06.1989 г., внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака 08.09.2011 г., что подтверждено сведениями с Global Brend Database № 1 111 360. Товарный знак № 1 111 360 (надпись «Talking Tom») имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Как изложено в исковом заявлении в ходе закупки, произведенной 09.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 09.06.2021. ИНН продавца: <***>.

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании «OUTFIT7 Limited» («АУТФИТ7 Лимитед») (далее по тексту – Истец) и Ответчику не передавались.

Истец является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 09.10.2013 г. в соответствии с Законом о компаниях 2006 года в качестве компании с ограниченной ответственностью, и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 8725441.

В подтверждение факта приобретения товара истцом прилоден диск DVD-R c записанным видеофайлом момента закупки и сам товар – игрушка.

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенным в материалы дела: чеком от 13.10.2021, который содержит дату продажи, фамилию и инициалы ответчика; видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, вещественным доказательством, приобщенным судом к материалам дела.

Видеозаписью зафиксирован процесс составления и выдачи чека, приобщенного к материалам дела. Видеосъемкой в торговой точке детально зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся», не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение товара на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, расценивается судом как публичная оферта.

Видеозаписи и товарные чеки признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком товара следует считать доказанным.

В связи с нарушением своих прав истец 13.10.2021 направил ответчику претензию № 18480 с требованием выплатить компенсацию.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, доверенность от 01.02.2021 сроком действия на один год на имя ФИО3 (в числе других представителей) выдана истцом OUTFIT7, подписана директором OUTFIT7 Янхао Ву, подпись которого удостоверена государственным нотариусом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции 1961 года (РФ и США являются ее участниками), отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В данном случае, качество, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем. Доверенность, апостиль и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы российскому праву.

С учетом изложенного суд считает, что полномочия ФИО3 подтверждены надлежащими доказательствами, которые удостоверены и переведены на русский язык в установленном порядке, в связи с чем, оснований усомниться в подлинности их формы и содержания не имеется.

Доверенность ФИО3 включает в себя возможность передоверия указанных в ней полномочий. Поэтому выдача названным лицом доверенностей от 01.04.2021 ФИО4 соответствует закону. Кроме того, обе доверенности, наделяющие ФИО4 правом на осуществление контрольных закупок контрафактного товара, проведение переговоров по вопросу получения компенсации, подписание иска, удостоверены нотариусом Миллером Н.Н.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При таких обстоятельствах доверенность от 01.04.2021 на имя ФИО4 отвечает требованиям, установленным действующим законодательством. Подлинность этой доверенности ответчиком не опровергнута. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано уполномоченным представителем истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Правообладатель соответствующего согласия ответчику не давал, доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, а доказательств передачи правообладателем исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации за их использование является правомерным.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, первый не передавал прав на использование товарных знаков.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, а именно: № 1 111 353 (кот Том – черный)., № 1 150 226 (кошечка Анжела), № 1 111 354 (пёс Бен), № 1 111 340 (котик Джинджер), № 1 111 360 (надпись «Talking Tom»)правообладателем исключительного права на которые является истец, и указанных на спорном товаре, приобретенном у ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 этого постановления.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 Постановления от 23.04.2019 № 10).

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном сравнении товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает.

При этом распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя (подпункт 2 пункт 2 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исследовав представленный истцом товар (игрушка в коробке), суд установил, что непосредственно на лицевой поверхности упаковки с товаром размещено комбинированное обозначение надпись «Talking Tom», сочетающее указанное буквенное обозначение. Комбинированное обозначение «Talking Tom» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 1 111 360, с учетом фонетического и семантического (смыслового) тождества словесного элемента. Различие в цветовой гамме принадлежащих истцу товарных знаков (черный и белый) и спорного обозначения (оранжевый и белый) при сохранении контрастности относительно фона, не влияют на общее впечатление, создаваемое данными обозначениями у потребителя, при общем семантическом и фонетическом тождестве словесных элементов.

Доказательств передачи истцом ответчику исключительных прав на товарный знак в деле не имеется; приобретение ответчиком товара у лица, уполномоченного истцом, не подтверждено. Сведения о производителе товара на упаковке отсутствуют.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств легальности оборота товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия ответчика по реализации товара, маркированного товарными знаками истца, являются нарушением указанных исключительных прав истца.

Факт продажи ответчиком наушников с нанесенным на них изображением, имеющим сходство с товарным знаком истца, подтверждается самим товаром, кассовым чеком, видеозаписью покупки.

При этом сопоставление содержания видеозаписи, реквизитов кассового чека и признаков спорного товара позволяет установить соответствие указанного чека и товара (наушников) товару и чеку, продажа и передача которых зафиксирована указанной видеозаписью.

Видеозапись, произведенная истцом, позволяет установить место продажи спорного товара, фиксирует размещение товара на торговых стендах в магазине, оплату товара, выдачу продавцом чека. При этом проданный товар и выданный чек зафиксированы видеозаписью с достаточной степенью определенности, позволяющей соотнести содержание видеозаписи и представленные в дело доказательства.

Истец определил компенсацию из расчета 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав по каждому из следующих товарных знаков № 1 111 353 (кот Том – черный)., № 1 150 226 (кошечка Анжела), № 1 111 354 (пёс Бен), № 1 111 340 (котик Джинджер), № 1 111 360 (надпись «Talking Tom»).

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как материалами дела доказано нарушение исключительных прав правообладателя на товарные знаки и изображения.

Вместе с тем истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 470,00 (Четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 299,03 (Двести девяносто девять) рублей 03 копейки, а также расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на приобретение спорного товара в размере 470 рублей 00 копеек подтверждены материалами дела, чеком от 09.10.2021, расходы понесенные истцом по отправке искового заявления и материалов дела, в размере 299, 03 руб. подтверждается чеком от 13.10.2021, расходы по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением №5511 от 12.11.2021.Факт несения истцом судебных издержек документально подтверждены, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Ходатайство истца в части отнесения судебных расходов на представление интересов суд считает необходимым оставить без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, поскольку заявителем не указана сумма понесенных расходов, в связи с чем суд считает данное требование подлежащим рассмотрению по правилам статьи 112 АПК РФ, с указанием суммы понесенных расходов.

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 АПК РФ. После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 148, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800153563) в пользу «АУТФИТ7 Лмимтед» («OUTFIT7 Limited», адрес: Англия, Лондон, Фенчерч Стрит, 143-149, Саквил Хаус, 1 этаж) 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование Товарного знака № 1 111 353; 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование Товарного знака № 1 150 226; 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование Товарного знака № 1 111 354; 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование Товарного знака № 1 111 340; 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование Товарного знака № 1 111 360; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 470 рублей; стоимости почтовых отправлений в размере 299,03 рублей; суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4 750 рублей.

Ходатайство истца в части отнесения судебных расходов на представление интересов оставить без рассмотрения.

Контрафактный товар подлежит уничтожению по истечении сроков на обжалование настоящего решения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Мишин А.А.