Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А33-21350/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 ноября 2023 года


Дело № А33-21350/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Управление зеленого строительства» (далее – истец, МП «УЗС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОЭЛ» (далее – ответчик, ООО СК «РОЭЛ») о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 11/Д от 16.03.2020г. в размере 26 724 руб. 59 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 840 руб. 45 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 13.11.2023 лица, участвующие в деле, в явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16 марта 2020 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда № 11/Д (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по омолаживающей обрезке деревьев по адресу: <...>.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 26 724 руб. 59 коп.), в том числе НДС 20% - 4454 руб. 10 коп. согласно локальному сметному расчету №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3. договора, подрядчик сдает заказчику выполненные объемы работ по объекту в течении пяти рабочих дней с момента окончания выполнения работ, с приложением следующих документов:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- Счет-фактура на выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора заказчик обязан своевременно производить оплаты за выполненные объемы работы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 26 724 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 24.03.2020 № 1 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2020 № 1 (КС-3).

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в соответствии с которым задолженность ООО СК «Роэл» перед истцом составляет 26 724 руб. 59 коп.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 21.11.2022 № 1107.

Истец также числит за ответчиком пени в размере 4840 руб. 45 коп. за период 01.04.2022 по 05.07.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 26 724 руб. 59 коп. задолженности, 4840 руб. 45 коп. пени.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договорами строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, МП «УЗС» выполнило работы в установленные договором сроки и объемы, согласованные сторонами, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 24.03.2020 № 1 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2020 № 1 (КС-3).

Исходя из иска, истец числит за ответчиком задолженность по спорному договору в общей сумме 26 724 руб. 59 коп.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела не представил.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ суду не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 26 724 руб. 59 коп. задолженности.

Истец также числит за ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 840 руб. 45 коп., с учетом действующего на момент спора моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 – 3319 руб. 34 коп., за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 – 1521 руб. 11 коп.

Анализируя заявленные требования, суд исходит из того, что в данном случае подлежат применению положения пункта 4.2. договора о возможности взыскания финансовых санкций в виде неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Таким образом, в данном случае истец имеет право на взыскание неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора за заявленный период, размер которой составил 26 911 руб. 66 коп., что превышает размер заявленных истцом требований к ответчику.

Учитывая, что истцом произведен расчет меры ответственности на меньшую сумму (4 840 руб. 45 коп.), не нарушает прав ответчика, последним допущено нарушение сроков оплаты по договору, требование о взыскании процентов (которые, по сути, представляют пени), суд приходит к выводу о том, что в данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 840 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 565 руб. 04 коп., в том числе: 26 724 руб. 59 коп. задолженности и 4 840 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева