Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А72-1568/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-1568/2017

«30» мая 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года. В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304730228100026 ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 524 797 руб. 48 коп.

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в сумме 524 797 руб. 48 коп., в том числе 494 161 руб. 00 коп – суммы основного долга, 13 857 руб. 57 коп. – суммы пени, 16 778 руб. 91 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014г. по 31.12.2016г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2017 указанное исковое заявление в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2017 указанное исковое заявление принято к производству.

03.04.2017г. в судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило в материалы дела через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличении размера неустойки до суммы 49 416 руб. 10 коп.

Определением от 03.04.2017 в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличении размера неустойки судом было удовлетворено, заявление ответчика об оставлении без рассмотрения искового требования истца судом было принято к рассмотрению. Этим же определением суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ФИО3

24.04.2017 представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика пени в размере 49 416 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за поставленный товар в размере 25 110 руб. 79 коп. за период с 02.12.2014г. по 01.04.2017г. На требованиях о взыскании основного долга настаивала.

В порядке ст.49 АПК РФ судом ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено.

Протокольным определением от 24.04.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 27.04.2017г. на 14 час. 30 мин.

27.04.2017 представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца поясняла, что не будет заявлять ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в деле о банкротстве.

23.05.2017 представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 110 руб. 79 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 110 руб. 79 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 110 руб. 79 коп. следует прекратить.

Представленное представителем истца в суд 22.05.2017 г. ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому она просит суд взыскать с ответчика 494 161 руб. 00 коп. – основной долг, 49 416 руб. 10 коп. – неустойку, 13 872 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 502 руб. 00 коп. судом не рассматривается, так как требование о взыскании основного долга в сумме 494 161 руб. 00 коп. заявлено истцом при обращении в суд с исковым заявлением, ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 49 416 руб. 10 коп. было удовлетворено судом определением от 03.04.2017 и протокольным определением от 24.04.2017, что следует из протокола судебного заседания от 24.04.2017 г. и определения об отложении судебного заседания от 27.04.2017 г. Требования по госпошлине к исковым не относятся.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (Поставщик) и ЗАО "Военная мемориальная компания", (Покупатель) были заключены договоры №01-14 от 01.01.2014 и №1372 от 02.12.2015, согласно которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю похоронные принадлежности по ценам, согласованным сторонами, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящих Договоров.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.4 договора №01-14 от 01.01.2014 оплата товара производится покупателем не позднее 7 (семи) календарных дней со дня приемки товара на складе поставщика в случае самовывоза или на складе покупателя в случае поставки товара силами продавца. По договору №1372 от 02.12.2015 оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня приемки товара на складе поставщика в случае самовывоза или на складе покупателя в случае поставки товара силами продавца.

Во исполнение условий указанных договоров поставщик передал покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д. 25-47) и актами сверки, подписанными представителями ответчика без замечаний и разногласий и скрепленными печатями (л.д. 59-60). Также истцом представлена справка об уточнении задолженности по актам сверки, представляющую собой расшифровку к актам.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 494 161 руб. 00 коп.

Истцом направлялась ответчику претензия об оплате поставленного товара. Задолженность не погашена. В соответствии с условиями договоров согласована договорная подсудность рассмотрения споров Арбитражным судом Ульяновской области.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает наличие задолженности, считает, что истцом не доказана передача ему товара, ссылается на неправильное оформление товарных накладных на передачу товара.

При этом ответчиком не оспаривается ни заключение договора с истцом, ни получение товара. При таких обстоятельствах возникновение у ответчика задолженности за полученный товар подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: заключенными сторонами договорами, товарными накладными, подписанными актами сверки, которые ответчиком не оспорены.

Доказательств отсутствия задолженности, либо ее меньшего размера, чем просит взыскать истец, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров и возбужденную в отношении него процедуру банкротства.

В частности, в части претензионного порядка ответчик указывает на направление претензии не по адресу, указанному в договоре, поскольку почтовое отправление, содержащее претензию было отправлено и доставлено в почтовое отделение 115114 на Дербеневской набережной согласно отчету об отслеживании отправления 43350407030717. Поясняет, что адрес (место нахождения) ответчика согласно ЕГРЮЛ: 107031, <...> д.ПА, стр.1. Этот же адрес указан в разделе 10 договора поставки от 02.12.2015 г. В связи с чем ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.1 договора 01-14 от 01.01.2014, договора №1372 от 02.12.2015 стороны стремятся разрешать путем переговоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, с учетом требований действующего законодательства РФ. Срок ответа на претензию 10 (десять) календарных дней с даты получения претензии.

Ответчиком в отзыве почтовый идентификатор отправления указан как 43350407030717. Истцом представлено письмо претензионного характера от 11.01.2017 г. №24 об оплате задолженности в сумме 494 161 руб., почтовая квитанция от 11.01.2017 г. с идентификатором 43350407030717, копия почтового уведомления о вручении ответчику почтового отправления №43350407030717, которое получено ответчиком 20.01.2017 г. по адресу <...>.

Представленная в материалы дела претензия, датированная 12.01.2017 г., направлена согласно почтовой квитанции 13.01.2017 с номером почтового идентификатора 43350407030908. Согласно сведениям, указанным в отчете об отслеживании отправления, сформированном на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking#, отправление получено ответчиком 24.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным истцом сопроводительным письмом, поступившим в суд 22.05.2017 г.

Сторонами в вышеуказанных договорах было согласовано условие о том, что срок ответа на претензию 10 (десять) календарных дней с даты получения претензии. Указанный срок истек 03.02.2017, истец обратил в суд 07.02.2017, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине не соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Ответчиком не представлено доказательств, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд; напротив, все последующие действия ответчика и позиция по делу, свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке. На это указывает, в том числе, выражение несогласия им с исковыми требованиями по причине отсутствия, по его мнению, доказательств передачи товара.

Названный подход соответствует правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При данных обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, следует оставить без удовлетворения.

Также в обоснование ходатайства об составлении искового заявления без рассмотрения истец указывает на возбуждение в отношении него процедуры банкротства, а также о том, что требования истца в рамках настоящего дела и дела о банкротстве полностью идентичны, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Данные доводы отклоняются судом.

Согласно п.п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление согласно штампа канцелярии поступило нарочно в Арбитражный суд Ульяновской области 07.02.2017. Определением от 14.02.2017 г. было оставлено без движения, 13.03.2017 г. принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу №А40-17375/17-175-26Б в отношении АО «Военно-мемориальная компания» введена процедура наблюдения.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании 27.04.2017 поясняла, что не будет заявлять ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в деле о банкротстве.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено, доказательств оплаты не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 494 161 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2014г. по 01.04.2017г. в размере 49 416 руб. 10 коп. согласно расчета на л.д. 122-125.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 5.3 договора № 01-14 от 01.01.2014 г. предусмотрено, что в случае задержки перевода денег после приемки товара, покупатель на основании письменной претензии поставщика уплачивает пени Поставщику в размере 0,01% стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения последнего дня, предназначенного для платежа соответствующей партии товара, но не более 10 % от суммы, подлежащей уплате.

Пунктом 5.3 договора № 1372 от 02.12.2015 г. предусмотрено, что в случае задержки перевода денег после приемки товара, Покупатель на основании письменной претензии поставщика уплачивает пени поставщику в размере 0.1% стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения последнего дня, предназначенного для платежа соответствующей партии товара, но не более 10 % от суммы, подлежащей уплате.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа составляет с учетом десяти процентного ограничения на ее взыскание составляет 49 416 руб. 10 коп. за период с 10.12.2014г. по 01.04.2017г.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате товара, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина в размере 13 872 руб. 00 коп. возлагается на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 502 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Отказ истца от исковых требований в части в взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 110 руб. 79 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 494 161 руб. 00 коп. – основной долг, 49 416 руб. 10 коп. – неустойка., 13 872 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 502 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ.

Судья С.А. Карсункин