Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А04-4059/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4059/2018
г. Благовещенск
01 ноября 2018 года
изготовление решения в полном объеме


29 октября 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 546 568,99 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятия «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (далее – истец, МУП «Энергоресурс») с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании основного долга по договорам на оказание услуг коммунальных по отоплению, снабжению паром и горячей вводом от 01.01.2017 № 21-Т, от 01.01.2017 № 22-Т за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 828 776,60 руб., пени за период с 13.02.2018 по 27.03.2018 в сумме 8 612,37 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг коммунальных по отоплению, снабжению паром и горячей водой от 01.01.2017 № 21-Т, от 01.01.2017 № 22-Т в части оплаты поставленной в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 тепловой энергии.

В предварительном судебном заседании на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика основного долга по договорам на оказание услуг коммунальных по отоплению, снабжению паром и горячей вводой от 01.01.2017 № 21-Т, от 01.01.2017 № 22-Т за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 2 292 312,26 руб., пени за период с 13.02.2018 по 13.06.2018 в сумме 49 445,75 руб.

В судебном заседании 17.09.2018 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика основного долга по договорам на оказание услуг коммунальных по отоплению, снабжению паром и горячей водой от 01.01.2017 № 21-Т, от 01.01.2017 № 22-Т за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 2 292 312,26 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.02.2018 по 10.09.2018 в сумме 99 103,78 руб.

В судебном заседании 02.10.2018 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика основного долга по договору на оказание услуг теплоснабжения от 05.03.2018 № 21-Т за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 2 292 312,26 руб., пени за период с 13.02.2018 по 24.09.2018 в сумме 254 256,73 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга по договору на оказание услуг теплоснабжения от 05.03.2018 № 21-Т за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 2 292 312,26 руб., пени за период с 13.02.2018 по 25.10.2018 в сумме 295 253,85 руб.; заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору на оказание услуг теплоснабжения от 05.03.2018 № 21-Т за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 2 292 312,26 руб.

Ходатайство мотивировано оплатой ответчиком основного долга по договору на оказание услуг теплоснабжения от 05.03.2018 № 21-Т за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 2 292 312,26 руб.

Отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и уточненные исковые требования в части взыскания пени приняты к рассмотрению на основании частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 АПК РФ, направил письменный отзыв, в котором указал на оплату суммы основного долга и просит уменьшить размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 210 317,78 руб., а именно произвести расчет исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательства.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МУП «Энергоресурс» является энергоснабжающим предприятием, осуществляющим поставку тепловой энергии на территории п. Уруша Сковородинского района Амурской области.

05.03.2018 между МУП «Энергоресурс» (теплоснабжающая организация) и ОАО «РЖД» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 21-Т/2018 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии по адресам потребителя в п. Уруша Сковородинского района Амурской области: административное здание ЭЧС - 1 650 куб.м. (138,13 Гкал в год); гараж 1 – 4 719 куб.м. (453,14 Гкал в год); гараж 2 – 520 куб.м. (49,93 Гкал в год); гараж 3 – 579 куб.м. (55,58 Гкал в год); общежитие – 579 куб.м. (70,00 Гкал в год); административное здание ЭЧК-31 – 3 632,8 куб.м. (342,48 Гкал в год); гараж ЭЧК-31 – 3 623 куб.м. (518,68 Гкал в год).

Согласно пункту 1.4 договора периодом отпуска тепловой энергии является отопительный сезон с 15 сентября по 15 мая ежегодно.

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за тепловую энергию производится в соответствии с условиями настоящего договора по тарифу, установленному Управлением государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области, принимается сторонами без дополнительного согласования и является обязательным для сторон.

Установленный тариф на тепловую энергию определяется из расчета количество Гкал за отопительный сезон в период: с 01.01.2018 по 30.06.2018 по цене 2 148,46 руб. за 1 Гкал без НДС, 2 535,18 руб. за 1 Гкал с учетом НДС; с 01.07.2018 по 31.12.2018 по цене 2 204,52 руб. за 1 Гкал без НДС, 2 601,33 руб. за 1 Гкал с учетом НДС.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом за отпущенную потребителю тепловую энергию является календарный месяц.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что оплату тепловой энергии потребитель производит в следующем порядке:

35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Сумма по договору ориентировочно составляет 4 173 504,48 руб. в год с учетом НДС.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной тепловой энергии в установленные договором сроки потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018. Настоящий договор действует до 31.03.2019, в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств, принятых сторонами по договору.

Ранее поставка тепловой энергии к объектам ответчика, расположенным в п. Уруша Сковородинского района Амурской области, осуществлялась МУП «Энергоресурс» на основании договоров на оказание услуг коммунальных по отоплению, снабжению паром и горячей вводом от 01.01.2017 № 21-Т, от 01.01.2017 № 22-Т.

В период с 01.01.2018 по 30.04.2018 «Энергоресурс» осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ОАО «РЖД».

Для оплаты стоимости отпущенной в указанный период тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 292 312,26 руб., в том числе: от 31.01.2018 № 44 на сумму 432 781,05 руб., от 31.01.2018 № 45 на сумму 395 995,55 руб., от 28.02.2018 № 124 на сумму 346 889,06 руб., от 28.02.2018 № 125 на сумму 308 075,40 руб., от 31.03.2018 № 237 на сумму 530 613,76 руб., от 30.04.2018 № 320 на сумму 277 957,44 руб.

В связи с нарушением ОАО «РЖД» обязательств по договору теплоснабжения от 05.03.2018 № 21-Т/2018 в части оплаты потребленной тепловой энергии претензиями от 07.02.2018 № 41, от 11.05.2018 № 230 ответчику предложено оплатить задолженность за потребленный теплоресурс в указанные в претензиях сроки.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оплата тепловой энергии на общую сумму 2 292 312,26 руб. произведена ответчиком платежными поручениями от 26.10.2018 № 173559 на сумму 432 781,05 руб., от 26.10.2018 № 173560 на сумму 395 995,55 руб., от 26.10.2018 № 173561 на сумму 346 889,06 руб., от 26.10.2018 № 173562 на сумму 308 075,40 руб., от 26.10.2018 № 173563 на сумму 530 613,76 руб., от 26.10.2018 № 173564 на сумму 277 957,44 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Условия договора теплоснабжения от 05.03.2018 № 21-Т/2018 (в редакции протокола разногласий) согласованы обеими сторонами, договор является действующим, доказательств обратного сторонами не представлено.

Факт поставки МУП «Энергоресурс» в спорный период, а именно с 01.01.2018 по 30.04.2018, тепловой энергии на общую сумму 2 292 312,26 руб. на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Для оплаты поставленной тепловой энергии энергоснабжающей организацией ответчику были выставлены счета-фактуры, в том числе: от 31.01.2018 № 44 на сумму 432 781,05 руб., от 31.01.2018 № 45 на сумму 395 995,55 руб., от 28.02.2018 № 124 на сумму 346 889,06 руб., от 28.02.2018 № 125 на сумму 308 075,40 руб., от 31.03.2018 № 237 на сумму 530 613,76 руб., от 30.04.2018 № 320 на сумму 277 957,44 руб.

Ответчиком возражений относительно факта поставки тепловой энергии, а также ее объемов и стоимости не заявлено.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 05.03.2018 № 21-Т/2018 в размере 2 292 312,26 руб. ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата тепловой энергии на общую сумму 2 292 312,26 руб. платежными поручениями от 26.10.2018 № 173559 на сумму 432 781,05 руб., от 26.10.2018 № 173560 на сумму 395 995,55 руб., от 26.10.2018 № 173561 на сумму 346 889,06 руб., от 26.10.2018 № 173562 на сумму 308 075,40 руб., от 26.10.2018 № 173563 на сумму 530 613,76 руб., от 26.10.2018 № 173564 на сумму 277 957,44 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ОАО «РЖД» суммы основного долга по договору теплоснабжения от 05.03.2018 № 21-Т/2018 за поставленную тепловую энергию на объекты ответчика, расположенные в п. Уруша Сковородинского района Амурской области за период с 01.01.2018 по 30.04.2018.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 05.03.2018 № 21-Т/2018 в сумме 295 253,85 руб.

По расчету истца пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии образовались по счету-фактуре от 31.01.2018 № 44 за период с 13.02.2018 по 25.10.2018 в сумме 63 668,75 руб., по счету-фактуре от 31.01.2018 № 45 за период с 13.02.2018 по 25.10.2018 на сумму 58 257,04 руб., по счету-фактуре от 28.02.2018 № 124 за период с 13.03.2018 по 25.10.2018 на сумму 45 429,12 руб., по счету-фактуре от 28.02.2018 № 125 за период с 13.03.2018 по 25.10.2018 на сумму 40 346,03 руб., по счету-фактуре от 31.03.2018 № 237 за период с 11.04.2018 по 25.10.2018 на сумму 60 612,42 руб., по счету-фактуре от 30.04.2018 № 320 за период с 11.05.2018 по 25.10.2018 на сумму 26 940,49 руб.

Рассматривая уточненные требования искового заявления о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъяснено, что по смыслу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных договором теплоснабжения от 05.03.2018 № 21-Т/2018 сроков оплаты поставленной тепловой энергии. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена пеня за период с 13.02.2018 по 25.10.2018 в сумме 295 253,85 руб. за нарушение установленных договором теплоснабжения от 05.03.2018 № 21-Т/2018 сроков оплаты тепловой энергии.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что неустойка не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушенного перед истцом обязательства. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Просит признать соответствующей критериям разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства перед истцом законную неустойку в размере 210 317,78 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал наступление исключительности случая, равно как не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 05.03.2018 № 21-Т/2018.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не находит сумму неустойки (295 253,85 руб.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (2 292 312,26 руб.).

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени по договору теплоснабжения от 05.03.2018 № 21-Т/2018 за период с 13.02.2018 по 25.10.2018 в сумме 295 253,85 руб.

МУП «Энергоресурс» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 748 руб. по платежному поручению № 244 от 08.05.2018.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по делу составляет 35 938 руб., который рассчитан с учетом цены иска в размере 2 587 566,11 руб. (2 292 312,26 руб. первоначально заявленный к взысканию основной долг + 295 253,85 руб. увеличенный размер пени).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Требование о взыскании основного долга в сумме 2 292 312,26 руб. удовлетворено ответчиком 26.10.2018, а именно после обращения истца в арбитражный суд (17.05.2018) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (22.05.2018).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 19 748 руб.; в доход федерального бюджета в сумме 16 190 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору теплоснабжения № 21-Т от 05.03.2018 за период с 13.02.2018 по 25.10.2018 в сумме 295 253 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 748 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 190 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш