Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А32-2870/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2870/2019

г. Краснодар «28» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «НовокомСервис», г. Темрюк

ООО «ПрофСтрой-МПК», г. Новороссийск

о взыскании 3 425 000 рублей задолженности и возложении обязанности на ответчика возвратить истцу плавучий кран «ПК-2020», регистрационный номер 193340, в порту Севастополь по акту приема-передачи в том состоянии, в каком он был получен, с учетом нормального износа судна

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НовокомСервис», г. Темрюк обратилось в арбитражный суд к ООО «ПрофСтрой-МПК», г. Новороссийск со следующими требованиями:

-взыскать 3 425 000 рублей задолженности по договору;

-возложить на ответчика обязанность возвратить истцу плавучий кран «ПК-2020» регистрационный номер 193340 (далее – судно) в порту Севастополь по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

Представители истца в предварительном судебном заседание настаивали на удовлетворении заявленных требований, основания и доводы изложены в исковом заявлении и документах, приложенных к нему.

Представители ответчиков в предварительном судебном заседание возражали, указывали, что не имеется ни правовых, ни фактических обстоятельств, для удовлетворения заявленных требований. Ответчиком представлен отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательство в судебном заседании в соответствии со ст.137 АПК РФ.

Возражений против перехода к судебному разбирательству от лиц участвующих в деле не поступило, в связи с чем, суд завершил подготовку дела и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 25.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, возражал против ходатайств ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о вызове свидетеля – капитана буксира Пантикапей.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Также представитель ответчика предъявил встречный иск к истцу о взыскании суммы 5 280 000 руб. расходов за аренду буксира Пантикапей.

Суд, ознакомившись со встречным исковым заявление, считает необходимым возвратить его заявителю, по следующим основаниям.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что принятие встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением не ускорит рассмотрение дела, а лишь затянет процесс. Суд не усматривает целесообразности в совместном рассмотрении заявлений, поэтому встречный иск следует возвратить ответчику. Кроме того, указанное, не лишает сторону возможности обратиться с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства и выслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

10 августа 2018 года ООО «НовокомСервис» (судовладелец) и ООО «ПрофСтрой-МПК» (фрахтователь) заключили договор фрахтования судов на время (тайм-чартер) № 10-08/18, по условиям которого судовладелец принял на себя обязательство за согласованную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно с членами экипажа во временное пользование на определенный срок (тайм-чартер).

Судно передается судовладельцем фрахтователем по акту приема-передачи в порту Севастополь в любое время в согласованном сторонами месте.

На основании дополнительного соглашения от 02.10.2018 № 1 к договору судно должно быть возвращено фрахтователем судовладельцу не позднее 31.10.2018 по акту приема-передачи в порту Севастополь.

Истец, ссылаясь на то, что судно не было возвращено, не смотря на истечение срока договора, и продолжает оставаться во владении ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – Кодекс торгового мореплавания) данный закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания).

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

По правилам статьи 208 Кодекса торгового мореплавания фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

В случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков.

Фрахт за судно составляет 110 000 рублей в сутки (приложение № 2 к договору).

Договором предусмотрено, что фрахтователь вносит обеспечительный платеж за 15 суток аренды в день передачи судна в аренду, которая списывается в последний день аренды (пункт 4.2.1, 4.2.2 договора).

Последующие платежи осуществляются авансом за каждые 15 суток аренды за 3 рабочих дня до окончания оплаченного периода работы на основании выставленного счета (пункт 4.2.3 договора).

Представители ответчика не оспаривают и признают задолженности за период по 26.11.2018. От уплаты за фрахта за период с 27.11.2018 по 12.12.2018 ответчик отказывается, ссылаясь на затопление судна и нахождение его в немореходном состоянии.

Как установлено судом, 26.11.2018 произошел инцидент с судном, а именно выброс судна на мель, в результате чего оно получило пробоину дна и было подтоплено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и признается.

По правилам статьи 208 Кодекса торгового мореплавания в случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков.

Фрахтователь не несет ответственность за убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением зафрахтованного судна, если не доказано, что убытки причинены по вине фрахтователя (статья 207 Кодекса торгового мореплавания).

Для разрешения вопроса об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за фрахт с 27.11.2018 следует выяснить наличие вины фрахтователя.

В силу статьи 204 Кодекса торгового мореплавания фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером.

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2 статьи 206 данного Кодекса).

В то же время в силу статьи 61 Кодекса торгового мореплавания на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В силу ч. 3 ст. 57 Кодекса торгового мореплавания Устав службы на судах, за исключением судов рыбопромыслового флота, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, устав службы на судах рыбопромыслового флота - федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, уставы о дисциплине - в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 395 утвержден Устав о дисциплине работников морского транспорта (далее - Устав).

В силу п. п. 1, 2 Устава настоящий Устав определяет особые условия соблюдения дисциплины работниками морского транспорта, непосредственно обеспечивающими безопасность мореплавания, сохранность имущества на море, предотвращение ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей, защиту и сохранение окружающей среды.

Действие настоящего Устава распространяется на членов экипажей морских судов всех типов независимо от формы собственности, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации и занятых в торговом мореплавании, за исключением членов экипажей судов рыбопромыслового флота, а также на других работников морского транспорта, включенных в перечень, утверждаемый Министерством транспорта Российской Федерации с учетом мнения соответствующих профессиональных союзов.

Согласно п. 6 Устава указание работникам морского транспорта о выполнении ими работ должен давать непосредственный руководитель.

В случае получения указания от вышестоящего руководителя работник морского транспорта обязан выполнить его и известить об этом непосредственного руководителя, за исключением указания, которое противоречит действующим нормам, правилам и инструкциям по безопасности мореплавания, охране труда, пожарной безопасности, защите и сохранению окружающей среды. В этом случае работник не обязан выполнять такое указание и его отказ не влечет применения мер дисциплинарного характера.

В силу п. 13, п. 16 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных приказом Минтруда России от 05.06.2014 N 367н капитан судна обязан обеспечить безопасные условия труда, обязан следить за тем, чтобы механизмы, устройства, системы и оборудование судна эксплуатировались в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации заводов-изготовителей оборудования, правил технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций, требованиями Правил.

Согласно п. 25 Правил во время шторма выход, перемещение и работы на открытой палубе судна допускаются только по распоряжению капитана.

В силу пункта 3.1.1 договора судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю, принять меры по обеспечению годности судна (корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных настоящим договором, по комплектованию судна экипажем и надлежащему их снаряжению.

Судовладелец обязан поддерживать судно в мореходном/рабочем состоянии в течение всего срока действия договора (пункт 3.1.2 договора).

На основании пункта 3.1.6 договора судовладелец обязан обеспечивать выполнение соблюдения на борту судна действующих правил по технике безопасности и правил противопожарной безопасности, безопасности мореплавания, предотвращения загрязнения окружающей среды, требования Российского Речного Регистра, поддерживать радиосвязь, оказывать техническую, консультационную, информационную и иную помощь, в целях наиболее эффективного использования суда фрахтователем.

Договором в пункте 2.7 установлено, что для капитана и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Однако все вопросы безопасной эксплуатации судна, мореплавания и управления должны быть под исключительным контролем и руководством судовладельца, его капитана и экипажа судна (пункт 2.8 договора).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вопросы безопасности эксплуатации судна и экипажа, особенно в чрезвычайных условиях, находятся в компетенции капитана судна. Распоряжения судовладельца (фрахтователя) о коммерческой эксплуатации судна не могут превалировать над требованиями безопасности. Указания фрахтователя, либо судовладельца, создающие прямую угрозу жизни и здоровью экипажа и пассажиров, не являются обязательными для исполнения при условии очевидности такой угрозы

Плавкран ПК-2020 является несамоходным судном, для приведения которого в движение необходим буксир. Обязанность обеспечить судно буксиром сопровождения возложена на фрахтователя (пункт 3.3.7 договора).

Как пояснил представитель ответчика, для этих целей ООО «ПрофСтрой-МПК» был заключен договор фрахтования буксира Пантикапей.

Как следует из представленной в дело выписки из судового журнала буксира Пантикапей за 26.11.2018, в Евпатории в этот день было объявлено штормовое предупреждение. В 11час. 50 мин. этого дня капитану буксира Пантикапей было дано предписание обеспечить безопасную стоянку судна истца и безопасность людей на нем.

За промежуток времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. буксир Пантикапей получил уведомление от судна истца о дрейфе на якоре в сторону берега, направился и пришвартовался к нему. В 11 час. 40 мин. три члена экипажа судна истца перешли на борт буксира Пантикапей и отказались вернуться на борт ПК-2020 для перезаводки якорей, с целью дальнейшей буксировки крана.

Из представленного в материалы дела истцом акта аварийного случая, оформленного капитаном-кранмейстером ФИО5, следует, что буксир Пантикапей в этот день подходил к плавкрану ПК-2020 дважды в промежутке между 07.30 и 8.00 (буксировал в безопасное место) и 11.40.

Суд не может принять в качестве достоверных доказательств, утверждение в данном акте на то, что капитан буксира Пантикапей отказался буксировать плавкран ПК-2020, поскольку данный акт составлен лицом заинтересованным, являющимся подчиненным по отношению к истцу. Кроме того, данные обстоятельства не подтверждены каким-либо иными доказательствами. Так истец не представил акт расследования аварийного случая на море уполномоченного на такие расследования органа – Ространснадзора, полномочия которого закреплены в приказе Минтранса России от 08.10.2013 N 308 "Об утверждении Положения о расследовании аварий или инцидентов на море".

Представленные истцом постановления о возбуждении уголовного дела от 18.01.2019 и о признании потерпевшим от 04.02.2019 не способны подтвердить либо опровергнуть вину ответчика, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного круга лиц.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свою договорную обязанность по обеспечению плавкрана ПК-2020 буксиром.

В свою очередь судовладелец, в нарушение требований статьи 203 Кодекса торгового мореплавания, а также условий договора, не обеспечил безопасную эксплуатацию судна, мореплавания и управления плавкраном ПК-2020, которые находились в его исключительной компетенции, что и привело к инциденту в результате которого, плавкран ПК-2020 был выброшен на берег.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец, как судовладелец, принял все разумные и достаточные меры, какие требовались от него в данной ситуации, для недопущения инцидента с судном.

На основании статьи 208 Кодекса торгового мореплавания фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Вышеназванной норме корреспондирует пункт 4.3 договора, в силу которого:

фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно, вследствие и с момента наступления следующих обстоятельств6

- за время в течении которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния, повреждения корпуса, механизмов и оборудования возникшего не по вине фрахтователя;

- на время проведения судовладельцем ремонтных работ по устранению неисправностей, возникших не по вине фрахтователя и препятствующих нормальной работе судна продолжительностью более 4 часов, при этом выполнение ремонтных работ продолжительностью до 4-х часов не исключается из времени аренды;

- отказа от работы и/или забастовки командного состава или экипажа при наличии объективных причин, ответственность за которые несет судовладелец;

- задержания или ареста судна (если такой арест не вызван событиями, ответственность за которые лежит на фрахтователе).

В пункте 4.4 договора закреплено условие о том, что в случае наступления событий указанных в пункте 4.3 договора вывод судна из аренды осуществляется на основании письма фрахтователя с предоставлением документов, подтверждающих наступление соответствующих обстоятельств.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 26.11.2018 исх. № 26-1/11П, в котором поставил истца в известность о произошедших событиях и указал на вывод судна из аренды с 26.11.2018. Вместе с тем, доказательств ответа на претензию и реагирования истца на сложившуюся ситуацию материалы дала не содержат.

Таким образом, поскольку истцом не представлены суду доказательства вины ответчика в приведении плавучего крана «ПК-2020» в немореходное состояние, непригодное для эксплуатации, с учетом обстоятельства отсутствия на судне команды экипажа, у суда не имеется оснований для взыскания фрахта с 27.11.2018.

Вместе с тем, поскольку ответчик не представил доказательства уплаты фрахта в полном объеме до 26.11.2018, то задолженность за этот период подлежит взысканию с ответчика. По расчету суда задолженность ответчика за период с 04.11.2018 по 26.11.2018 составляет 1 665 000 рублей.

В части требований истца возложить на ответчика обязанность возвратить истцу плавучий кран «ПК-2020» в порту Севастополь по акту приема-передачи в том состоянии, в каком он было получен им, с учетом нормального износа, суд отмечает следующее.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, команда судна совместно с капитаном 26.11.2018 покинули плавкран «ПК-2020», соответственно какие-либо действия с судном в отсутствие экипажа не были возможны. Доказательства наличия прямых указаний по принятию мер оперативного реагирования в условиях возникшей ситуации капитану истцом, как собственником судна, суду не представлено, материалы дела обратного не содержат. Вместе с тем, согласно п.2.7 Договора все вопросы безопасной эксплуатации судна, мореплавания и управления должны быть под исключительным контролем и руководством судовладельца, его капитана и экипажа судна.

Таким образом, поскольку судно фактически выбыло из владения ответчика, постольку именно истец, как судовладелец, в отсутствие доказательств принятия надлежащих мер по обеспечению безопасности судна, действий по спасению, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Доказательства принятия, каких либо действий по спасению судна истцом, его членами экипажа, находящимися в его непосредственном подчинении, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, приведенные и собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности, достаточны для вывода о необоснованности требований истца о возврате судна, поскольку иное означает возложение на ответчика неблагоприятных последствий наступивших вследствие ненадлежащего поведения самого истца.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 52 125 руб. (платежное поручение от 16.01.2019 № 3).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска, истец осуществил переплату госпошлины на 6 000 рублей, которую следует возвратить из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля – отказать.

Встречное исковое заявление ООО «ПрофСтрой-МПК» к ООО «НовокомСервис» возвратить, выдать ООО «ПрофСтрой-МПК» справку на возврат из федерального бюджета суммы в размере 49 400 рублей, уплаченной по платежному поручению №72 от 22.02.2019г.

Взыскать с ООО «ПрофСтрой-МПК», г. Новороссийск в пользу ООО «НовокомСервис», г. Ростов-на-Дону 1 655 000 рублей задолженности по договору фрахтования судов на время от 10.08.2018 № 10-08/18, а также 29 550 рублей расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО «НовокомСервис», г. Ростов-на-Дону справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.01.2019 № 3.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Ю.В. Любченко