Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А33-40700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года

Дело № А33-40700/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Арбитраж» (ИНН 2460111560, ОГРН 1182468070322)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле до перерыва,

в присутствии от истца: директора ФИО2, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Арбитраж» (далее – истец, ООО «Регион Арбитраж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 29 832 руб. 30 коп., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 08.10.2019 по 17.10.2019 в сумме 36 103 руб. 23 коп., а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 29 832 руб. 30 коп. за период с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Определением от 29.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

14.02.2020 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, САО «Надежда» (ИНН <***>), Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>).

Определением от 14.02.2020 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, САО «Надежда» (ИНН <***>), Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) судом отказано.

Определением от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.03.2020.

На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 26.03.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 30.04.2020 судебное заседание назначено на 09.07.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 16 июля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 310 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Судом проверены полномочия представителя истца, явившегося в судебное заседание. Полномочия представителя истца признаны судом и представитель допущен к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал, представил суду на обозрение оригинал заявления о выплате страхового возмещения со штампом от 18.09.2019. Суд сличил оригинал с копией документа, после чего вернул его истцу.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в пользу истца в полном объеме в размере 331 200 руб. Основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения входит в разницу 10% статистической погрешности.

Ответчик также полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение истца является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями Закона об ОСАГО и Единой методики. Ответчик ходатайствовал о применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.09.2019 по адресу Р-255 поворот в п. Малиновка в Ачинском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Toyota Lite Ace г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник – ФИО6) и транспортного средства марки Audi A8 г/н <***> под управлением ФИО5 (собственник – ООО «Регион Арбитраж»).

Согласно постановлению об административном правонарушении в действиях ФИО1 установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Нарушений правил дорожного движения со стороны второго водителя ФИО5 не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Регион Арбитраж» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК № 3008085091 от 09.08.2019). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Lite Ace г/н <***> застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ККК № 3005690989 от 12.03.2019).

В результате ДТП повреждено транспортное средство Audi A8 г/н <***> принадлежащее ООО «Регион Арбитраж». Согласно справке о ДТП в результате ДТП повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, скрытые повреждения транспортного средства Audi A8 г/н <***>.

Пот факту ДТП, 18.09.2019 ООО «Регион Арбитраж» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» направило поврежденное транспортное средство на осмотр в экспертную организацию, о чем составлен акт осмотра от 03.10.2019.

09.10.2019 экспертной организацией ООО ГК «Сибирская ассистантская компания» составлено экспертное заключение № 17385309, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi A8 г/н <***> без учета износа составит 499 700 руб., с учетом износа - 282 300 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 426 500 руб., стоимость годных остатков – 95 300 руб.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения со стороны страховщика, 14.10.2019 ООО «Регион Арбитраж» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с претензией, содержащее требование об оплате суммы страхового возмещения по факту ДТП.

16.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо № 658288-19/А, в котором указано, что с учетом требования Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определен страховщиком как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть в размере 331 200 руб. (426 500 руб. – 95 300 руб.).

16.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 10.09.2019 страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае по убытку № 0017385309. 17.10.2019 истцу от ответчика перечислена сумма страхового возмещения в размере 331 200 руб. по платежному поручению № 28.

Не согласившись с выплаченной суммы страхового возмещения, ООО «Регион Арбитраж» обратилось в независимую экспертную организацию в целях определения размера материального ущерба, причинённого автомобилю Audi A8 г/н <***>.

Согласно экспертному заключению № Ш06.11.2019 от 29.11.2019, выполненному ООО РЦПЭиО «ЭкспертОценка», рыночная стоимость транспортного средства Audi A8 г/н <***> составила 475 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 113 967 руб. 70 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

По расчету истцу разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства составила 361 032 руб. 30 коп. (475 000 руб. – 113 967 руб. 70 коп.) Недоплата страхового возмещения составила 29 832 руб. 30 коп. (361 032 руб. 30 коп. – 331 200 руб.)

08.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 36 103 руб. 23 коп. за период с 08.10.2019 по 17.10.2019, а также неустойки в размере 1% от суммы долга со дня следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Факт наступления страхового случая 10.09.2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Как следует из материалов дела, на момент произошедшего события, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Lite Ace г/н <***> была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения от 09.10.2019 № 17385309, выполненного ООО ГК «Сибирская ассистантская компания», осуществило выплату страхового возмещения в размере 331 200 руб. в пользу потерпевшего.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании заключения № Ш06.11.2019 от 29.11.2019, выполненному ООО РЦПЭиО «ЭкспертОценка», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Audi A8 г/н <***> составила 475 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 113 967 руб. 70 коп. Согласно расчету истца недоплата страхового возмещения составила 29 832 руб. 30 коп. (361 032 руб. 30 коп. – 331 200 руб.)

Вместе с тем, ответчик, отказывая в выплате оставшейся части страхового возмещения, руководствовался заключением от 09.10.2019, выполненным ООО ГК «Сибирская ассистантская компания», и считает данное заключение надлежащим доказательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика, Методика).

Согласно преамбуле Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика, Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.5 Методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Из содержания данного пункта Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

В заключении ответчика определен размер расходов на восстановительный ремонт, исходя из следующих значений: с учетом износа 499 700 руб., без учета износа 282 300 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 426 500 руб., стоимость годных остатков – 95 300 руб.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом требования подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик определил размер страхового возмещения как разницу между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть 331 200 руб. (426 500 руб. – 95 300 руб.) Вместе с тем, согласно экспертному заключению № Ш06.11.2019 от 29.11.2019, выполненному ООО РЦПЭиО «ЭкспертОценка», рыночная стоимость транспортного средства Audi A8 г/н <***> составила 475 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 113 967 руб. 70 коп. С учетом изложенного, размер страхового возмещения определен истцом в размере 361 032 руб. 30 коп. (475 000 руб. – 113 697 руб. 70 коп.).

Согласно расчету истца недоплата страхового возмещения составила 29 832 руб. 30 коп. (361 032 руб. 30 коп. – 331 200 руб.)

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, заключения истца и ответчика находятся в пределах статистической достоверности. Разница между фактически произведенной истцу страховщиком страховой выплатой (331 200 руб.) и размером страхового возмещения, определенного по заключению истца (361 032 руб. 30 коп.) составляет менее 10 процентов, т.е. находится в нормативно установленных пределах статистической достоверности, в связи с чем, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме и обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, что на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательственных отношений между сторонами.

В связи с наличием в материалах дела доказательств исполнения обязательств ответчиком в соответствии с установленной процедурой, оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения, выполненного ООО РЦПЭиО «ЭкспертОценка».

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 29 832 руб. 30 коп. судом отказано, требование истца о взыскании расходов на проведение оценки не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 36 103 руб. 23 коп. неустойки за период с 08.10.2019 по 17.10.2019.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом отмечено, что в материалы дела представлены два заявления истца о страховой выплате с тождественным содержанием, но имеющие различные даты получения указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании 16.07.2020 истцом на обозрение суду был представлен оригинал заявления о выплате страхового возмещения со штампом от 18.09.2019. Суд сличил оригинал с копией документа, после чего вернул его истцу.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 18.09.2019. Учитывая дату подачи заявления истцом заявления о страховой выплате – 18.09.2019, и установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты, равный 20 календарным дням, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения ООО «Регион Арбитраж».

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом арифметически не верно, поскольку истец неправильно определил период просрочки. При верном расчете размер неустойки составит следующее значение:

- с 09.10.2019 по 17.10.2019: 331200 * 1% * 9 = 29 808 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 29 808 руб. за период с 09.10.2019 по 17.10.2019.

Поскольку судом установлено, что ответчиком размер страхового возмещения был выплачен истцу в полном объеме, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы долга со дня следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения решения судом отказано.

При этом судом также не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 541 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2018 № 251468.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения исковых требований (45,21%) судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 1 192 руб. 13 коп. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу определено возвратить из федерального бюджета 23 904 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2018 № 251468.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Арбитраж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 808 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 17.10.2019, а также 1 192 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион Арбитраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 904 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2018 № 251468.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур