Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А16-2879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2879/2020
г. Биробиджан
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 447 473 рублей 02 копеек, из которых: 433 523 рубля 75 копеек – основной долг по договору аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017 и дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2018 за период с 01.04.2019 по 31.03.2020; 13 949 рублей 27 копеек – проценты за период с 01.05.2019 по 31.03.2020,

при участии представителей: от истца – ФИО3 (на основании доверенности № 507 от 03.07.2020); от ответчика – ФИО4 (на основании прав по должности),

УСТАНОВИЛ:

администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее – Общество) о взыскании 447 473 рублей 02 копеек, из которых: 433 523 рубля 75 копеек – основной долг по договору аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017 и дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2018 за период с 01.04.2019 по 31.03.2020; 13 949 рублей 27 копеек – проценты за период с 01.05.2019 по 31.03.2020.

Определением суда от 15.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Общества 16.11.2020 поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен частично и указал, что решением Арбитражного суда ЕАО от 07.07.2020 по делу № А16-2790/2019 договор аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017 признан недействительным. Таким образом, с Общества не может быть взыскана задолженность по арендной плате. Истцом при расчете иска также не учтено, что за ноябрь-декабрь 2019 года Общество оплатило арендную плату в размере 58 164 рублей 67 копеек. Задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 составляет 375 359 рублей 08 копеек.

17.11.2020 ответчиком представлено дополнение к отзыву на иск, в котором указано, что решением Арбитражного суда ЕАО от 07.10.2019 по делу № А16-2654/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Единые коммунальные системы» (ИНН <***>), с Администрации в пользу ООО «Единые коммунальные системы» взыскано 278 589 рублей 06 копеек, а также 8346 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 20.11.2019 ООО «Единые коммунальные системы» выдан исполнительный лист. В соответствии с договором уступки права требования от 16.11.2020 ООО "Единые коммунальные системы" (ИНН <***>) передало задолженность в размере 278 589 рублей 06 копеек, а также 8346 рублей судебных расходов, всего 286 935 рублей 06 копеек Обществу (ИНН <***>). 16.11.2020 Общество (ИНН <***>) представило в Администрацию заявление о зачете встречных однородных требований. Таким образом, задолженность по арендной плате за предъявленный период составляет 88 424 рубля 02 копейки.

Истец 27.11.2020 представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с увеличением периода, задолженность составляет 782 455 рублей 16 копеек (в том числе: 748 813 рублей 75 копеек – основной долг за период с 01.04.2019 по 31.10.2020; 33 581 рубль 41 копейка – проценты за период с 01.04.2019 по 31.10.2020).

Ответчик 10.12.2020 представил возражения на заявление об уточнении исковых требований, где указал, что сумма аренды за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года составляет 748 813 рублей 75 копеек. Истцом не учтены суммы, оплаченные Обществом 07.02.2020 и 10.02.2020, а также зачтенные заявлением о зачете от 16.11.2020. Расчет процентов произведен истцом неверно: поскольку договором срок оплаты аренды не установлен, то в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Таким образом, право на начисление процентов за невнесение арендной платы возникает у Администрации не ранее 8 числа следующего месяца, для арендной платы за апрель 2019 года не ранее 08.05.2019. С учетом частичной оплаты задолженности, сумма основного долга за апрель 2019 года – октябрь 2020 года составляет 403 714 рублей 02 копейки, размер пени за период с 08.05.2019 по 31.10.2020 составляет 27 634 рубля 72 копейки.

10.12.2020 истец, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Общества 719 108 рублей 83 копейки, из которых: 690 649 рублей 08 копеек – основной долг по договору аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017 и дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2018 за период с 01.04.2019 по 31.10.2020; 28 459 рублей 75 копеек – проценты за период с 01.04.2019 по 31.10.2020.

Определением суда от 11.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить в суд и ответчику письменные пояснения относительно доводов ответчика.

10.02.2021 от Администрации поступили в суд возражения на отзыв и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 690 649 рублей 08 копеек задолженности по договору аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017 и дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2018 за период с 01.04.2019 по 31.10.2020, 27 997 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 08.11.2020, а также начисленные на сумму основного долга проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.11.2020 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика 690 649 рублей 08 копеек задолженности по договору аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017 и дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2018 за период с 01.04.2019 по 31.10.2020, 27 997 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 08.11.2020, а также проценты, начиная с 09.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, пояснив, что оно заявлено без учета заявления о зачете встречных однородных требований от 16.11.2020. Кроме того, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности при подаче иска не заявлялось, следовательно, является дополнительным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеприведенной нормы права судом не принимаются доводы ответчика о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности является дополнительным, поскольку указанное требование непосредственно связно с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное истцом уточнение исковых требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 06.02.2017 № 2 между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) 07.02.2017 заключен договор аренды муниципального имущества № 1, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование, а арендатор принял имущество, являющееся собственностью Администрации, для оказания жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению Смидовичского городского поселения.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору аренды).

08.02.2017 и 01.12.2018 между Администрацией и Обществом заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 соответственно к договору аренды.

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2018, рыночная стоимость передаваемого имущества в соответствии с отчетом об оценке имущества № 3-Н-2010 от 12.08.2010 составляет 6 435 814 рублей. Стоимость пользования имуществом в соответствии с отчетом об оценке имущества № 3-Н-2010 от 12.08.2010 составляет 39 411 рублей 25 копеек в месяц.

Ввиду невнесения арендной платы истец 14.07.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате в 5-дневный срок со дня получения претензии.

Непринятие ответчиком мер по оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2020 по делу № А16-2790/2019, вступившим в законную силу 02.11.2020, признаны недействительными (ничтожными) договор аренды муниципального имущества от 07.02.2017 № 1, а также дополнительные соглашения к нему от 08.02.2017, от 01.12.2018, заключенные между Администрацией и Обществом.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 9443/12 по делу № А32-16388/2011, поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь имуществом, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, применяются нормы главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что стороны состояли в обязательственных правоотношениях, вытекающих из договора аренды муниципального имущества, регулируемых нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику муниципального имущества, а также фактическое пользование им имуществом в период с 01.04.2019 по 31.10.2020 подтверждается материалами дела и последним не оспорены. При этом, отсутствие правовых оснований для такого пользования установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2020 по делу № А16-2790/2019, которым договор аренды муниципального имущества от 07.02.2017 № 1, а также дополнительные соглашения к нему от 08.02.2017, от 01.12.2018 признаны недействительными в силу ничтожности.

За время пользования муниципальным имуществом ответчиком соответствующая плата не вносилась, в связи с чем, судом установлено сбережение Обществом денежных средств за такое пользование (неосновательное обогащение) за счет истца.

Размер арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 составляет 748 813 рублей 75 копеек (19 месяцев х 39 411 рублей 25 копеек).

В связи с внесением ответчиком арендной платы в размере 58 164 рублей 67 копеек, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 690 649 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 16.11.2020 Общество представило в Администрацию заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому с момента проведения зачета задолженность Общества по арендной плате является погашенной на сумму 286 935 рублей 06 копеек.

Указанная односторонняя сделка в установленном законом порядке не оспорена.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательство ответчика по внесению арендной платы в сумме 286 935 рублей 06 копеек прекращено на основании статьи 410 ГК РФ.

С учетом зачета встречных однородных требований задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет 403 714 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 997 рублей 44 копеек за период с 08.05.2019 по 08.11.2020, начисленных на сумму долга 690 649 рублей 08 копеек.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 403 714 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 08.11.2020 составят 27 634 рубля 72 копейки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению частично.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 428 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять заявленное администрацией Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области уточнение исковых требований.

Исковые требования администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" в пользу администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 431 348 рублей 74 копейки, из которых: 403 714 рублей 02 копейки – неосновательное обогащение за период с 01.04.2019 по 31.10.2020; 27 634 рубля 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 08.11.2020, а также проценты, начиная с 09.11.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" в доход федерального бюджета 10 428 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1