Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А70-21330/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21330/2019
г. Тюмень
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Варьеганская транспортная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1470384,13 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (далее – истец, ООО «ВТК-2») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании неустойки в размере 1470384,13 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, сослался на направление истцом в его адрес искового заявления без приложений, в нем указанных. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства и наступившими последствиям.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «ВТК-2» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг №53-16-24, по условиям которого, исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.8 (в редакции протокола разногласий), оплата оказанных услуг осуществляется не ранее 30 и не позднее 90 дней с момента окончания отчетного месяца в котором оказывались услуги на основании акта выполненных работ.

Пунктом 6.9 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом были оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 10.05.2019 №184 на сумму 1038475,28 рублей, от 20.05.2019 №188 на сумму 2095114,33 рублей, от 20.04.2019 №144 на сумму 2531437,50 рублей, от 30.04.2019 №169 на сумму 2777187,07 рублей, от 31.03.2019 №122 на сумму 3102119,38 рублей, от 10.04.2019 №137 на сумму 738096,76 рублей, от 10.03.2019 №94 на сумму 1645771,54 рублей, от 20.03.2019 №98 на сумму 1930854,58 рублей, от 20.02.2019 №50 на сумму 2340810,02 рублей, от 28.02.2019 №75 на сумму 2392894,65 рублей, от 31.01.2019 №20 на сумму 3023578,17 рублей, от 10.02.2019 №45 на сумму 1022276,76 рублей, от 10.01.2019 №4 на сумму 2181629,65 рублей, от 20.01.2019 №5 на сумму 2063637,68 рублей, а также реестрами выполненных работ.

Ответчиком была произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.07.2019 №527 на сумму 3840216,14 рублей, от 13.08.2019 №582 на сумму 4808624,57 рублей, от 23.09.2019 №650 на сумму 5478147,24 рублей, от 26.06.2019 №480 на сумму 3576626,12 рублей, от 13.06.2019 №435 на сумму 4733704,67 рублей, от 22.05.2019 №389 на сумму 7069433,10 рублей, от 26.04.2019 №349 на сумму 7007465,42 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1470384,13 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Вместе с тем произведенный истцом расчет неустойки признан судом арифметически неверным в части исчисления периода начисления неустойки.

Из пункта 3.8 договора (в редакции протокола разногласий) следует, что оплата оказанных услуг осуществляется не ранее 30 и не позднее 90 дней с момента окончания отчетного месяца в котором оказывались услуги на основании акта выполненных работ.

Таким образом, с учетом окончания соответствующих отчетных месяцев, условий договора и положений ст.ст. 190-193 ГК РФ, размер неустойки будет составлять 1192216,55 рублей.

ООО «Интегра-Бурение» заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для признания его подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности, начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае отсутствие убытков и каких-либо неблагоприятных последствий у истца, исходя из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика, относительного того, что истцом в его адрес был направлен иск без приложений, судом не принимается, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имелись у ответчика.

Помимо этого, суд отмечает, что ООО «Интегра-Бурение» в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ предоставлено право знакомиться с материалами дела, однако ответчик, располагаясь по месту нахождения суда, данным правом не воспользовался.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Варьеганская транспортная компания-2» неустойку в размере 1192216,55 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22463 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.