Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А65-10056/2023

1572/2023-181594(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10056/2023

Резолютивная часть решения принята 26 мая 2023 года Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Абдрафиковой Л.Н.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, возбужденное по исковому

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмой источник", г.Альметьевск

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", Кукморский район, с.Ядыгерь

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки в размере 209 617 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмой источник", г.Альметьевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", Кукморский район, с.Ядыгерь (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 209 617 руб. 18 коп.

Определением суда от 31.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с принятием решения квалификационной коллегией судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи рассматривающего дела на судью Абдрафикову Л.Н.

О рассмотрении спора по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя, ответчика была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Во исполнение определения суда от 31.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество с требованиями истца не согласно, указывает на погашение задолженности до подачи иска в суд, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также просит снизить размер, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.


26.05.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный законом срок от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме, на основании которого Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 28.10.2022 № 2022/21, по условиям которого поставщик обязуется передать согласованному как грузополучателю в спецификации в собственность товар (кукуруза кормовая ГОСТ), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора количество, цена, срок и условия поставки и грузополучатель определяются за каждую партию товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть спорного договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора сторонами согласован порядок передачи товара, по условиям которых покупатель производит оплату товара, поставляемого по настоящему договору, согласно срока, указанного в спецификациях к данному договору, но не позднее 14- ти банковских дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом, по согласованию сторон возможны и иные формы расчетов.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 973 990 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным актом от 28.10.2022 № 204.

В свою очередь, платежными поручениями от 22.02.2023 № 562 на сумму 865 000 руб. 00 коп., от 08.12.2022 № 1824 на сумму 108 990 руб. 00 коп. ответчиком произведена оплата за поставленный истцом товар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,2% от стоимости выгруженного товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены с нарушением установленным договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неустойки, начисленной и предъявленной к уплате согласно условиям договора.

Согласно расчету истца размер пени за период с 29.10.2022 по 21.02.2023, исчисленный в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, составил 209 617 руб. 18 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями договора поставки № 2022/21 от 28.10.2022, в редакции Спецификации № 1 к договору, согласно которому стороны определили условия оплаты: 100% по факту поставки товара на склад покупателя.

Указанные условия в Спецификации, по мнению суда, не противоречат условиям, определенным сторонами в договоре поставки, поскольку по согласованию стороны установили возможность иных форм расчетов (п.п. 1.4, 2.2 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного


поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательства поставить товар и оплатить обусловленную ее стоимость могут быть обеспечены неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положение о возможности начисления неустойки предусмотрено пунктом 3.3 договора поставки № 2022/21 от 28.10.2022, которая составляет 0,2% от стоимости выгруженного товара и начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения указанной обязанности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражая относительно заявленных требований истца, ответчик считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, а также ходатайствует о снижении взыскиваемой неустойки, считая ее несоразмерной последствиям сделки. Кроме того, ответчиком произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Рассмотрев довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд считает его несостоятельным и подлежащим отклонению, в силу следующего.

Исходя из досудебной претензии б/н и б/д, направленной в адрес ответчика 21.01.2023, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 155 987 руб. 18 коп., рассчитанной за период с 29.10.2022 по 21.01.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленную за период с 29.10.2022 по 21.02.2023.

Тем самым, истцом увеличен период начисления неустойки.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений пункта 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.


Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд отмечает, что в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, само по себе различия сумм неустоек - не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Таким образом, увеличение размера заявленного требования не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных в направленной ответчику 21.01.2023 претензии требований (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из приложенных доказательств по делу, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при


заключении договора не имелось, доказательств наличия такого спора в материалы дела не представлено, обратное не следует.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Так, в обоснование ходатайства, ответчик указывает о несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства, по его мнению, указанный размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик добровольно урегулировал возникший спор в досудебном порядке после направления истцом претензии. Исходя из времени рассмотрения досудебной претензии, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по требованиям, сформулированным в претензии, наличия доказательств добровольного удовлетворения требований в части суммы основного долга в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае является чрезмерным, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую начислению в соответствии с пунктом 3.3 договора до 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с указанным, размер неустойки за период с 29.10.2022 по 21.02.2023 с учетом применения процентной ставки 0,1% сумма пени составит 104 808 руб. 59 коп.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.


Возможность снижения неустойки и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма неустойки.

Кроме того, как верно отмечено судами, явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, следовательно, основания применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях большего снижения неустойки отсутствуют.

Снижение неустойки в большем размере, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование заявленных требований Обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 03.04.2023 № 04/23, акт об оказанных услугах от 11.04.2023, платежное поручение от 19.05.2023 № 262 на сумму 20 000 руб.

Согласно представленному заявителем акту об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.04.2023, исполнитель оказал услуги по взысканию задолженности в упрощенном судебном порядке.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые


лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая относительно заявленного требования о возмещении судебных расходов, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению издержек, указывая на отсутствие доказательств их несения в заявленном размере.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.


Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, принимая во внимание, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, объём и характер выполненных представителем заявителя работ, объем и качество изготовленных и представленных истцом процессуальных документов, проанализировав перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем истца работы, в частности составление искового заявления, дополнений к иску, учитывая степень сложности спора, рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствует среднерыночным ценам аналогичных услуг, действующим в регионе.

В остальной части, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и сложившейся правоприменительной практики по данному вопросу, судебные расходы, заявленные к возмещению и превышающие вышеуказанный размер, суд признает экономически необоснованными, несоразмерными исковым требованиям и завышенными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 7 192 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток", Кукморский район, с.Ядыгерь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмой источник", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 104 808 руб. 59 коп., исходя из 0,1 % за период с 29.10.2022 по 21.02.2023, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 192 руб.


В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его

принятия.

Судья Л.Н. Абдрафикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2023 8:41:00

Кому выдана Абдрафикова Лилия Нурислямовна