Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А73-2302/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2302/2024
г. Хабаровск
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания И.А. Лунау,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Сев-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

адрес: 680013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал»

(ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 680011, г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 80/1, оф. 610) о взыскании 2 545 374 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от

08.08.2023 (диплом, рег. № 9680 от 07.07.2016),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от

09.01.2024 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сев-Транзит» (далее – истец, ООО «Сев-Транзит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» (далее – ответчик, ООО «БСУ») о взыскании основного долга по договору поставки № 762 от 22.06.2023 в размере 2 275 150 руб., неустойки за период с 08.09.2023 по 09.02.2024 в размере 270 224 руб. 25 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 2 275 150 руб. за период с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 727 руб.

Определением суда от 20.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на «11» апреля 2024 года в 09 часов 30 минут.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, наставал на взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Представитель ответчика отзыва в письменном виде по существу иска в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до разумных пределов ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Представителем истца высказаны возражения против снижения неустойки.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны позиции по иску.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сев-Транзит» (поставщик) и ООО «БСУ» (покупатель) 22 июня 2023 года заключен договор поставки № 762 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю масла, смазки и жидкости технического назначения (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, поставка товара осуществляется партиями, наименование, вид, стоимость и количество подлежащей поставке партии товара определяется покупателем в ходе согласования счета, срок и место поставки согласовывается покупателем и поставщиком в устном порядке при согласовании счета.

Согласно пункту 4.1 договора поставка партий товара поставщиком осуществляется по заявке покупателя в согласованные сторонами срок и место поставки товара.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент подписания покупателем УПД (пункт 4.2 договора).

Цена и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена договора определяется общей суммой УПД, выставленных поставщиком покупателю за период действия договора.

В силу пункта 5.3 договора обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты за товар производятся в следующем порядке:

5.4.1. В течение 70-ти календарных дней с момента подписания УПД согласно пункту 4.8 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика сумму в размере согласованной сторонами стоимости партии товара.

Истцом во исполнение условий договора осуществлены поставки товара по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, в том числе: УПД № 2572 от 16.10.2023 на сумму 331 600 руб., УПД № 1911 от 08.08.2023 на сумму 1 235 200 руб., УПД № 1553 от 29.06.2023 на сумму 1 742 200 руб.

Общая сумма поставок составила 3 309 000 руб.

Покупателем (ответчиком по делу) товар принят, УПД подписаны без возражений по количеству и качеству поставленного товара, оплата частично произведена платежными поручениями: № 5828 от 09.08.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 5690 от 04.08.2023 на сумму 2 250 руб. (часть суммы платежного поручения), № 6800 от 15.12.2023 на сумму 31 600 руб. (часть суммы платежного поручения).

Общая сумма оплат составила 1 033 850 руб.

Поскольку оплата поставленного и принятого покупателем товара в полном объеме не произведена, на стороне ООО «БСУ» образовалась задолженность в размере 2 275 150 руб.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соответственно, истцом рассчитан размер неустойки, составивший 270 224 руб. 25 коп.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 17.01.2024 направил ответчику претензию от 16.01.2024 с предложением в течение 10-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке погасить задолженность по оплате поставленного товара и предусмотренную законом неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Сев-Транзит» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств поставки товаров, регулируются нормами гражданского законодательства § 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо

воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом и принятия покупателем товара на общую сумму 3 309 000 руб. без возражений и претензий, о чем свидетельствуют представленные истцом УПД.

Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 1 033 850 руб.

Отзыва, возражений по существу исковых требований в письменном виде в материалы дела ответчиком не направлено в нарушение статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не опровергнул аргументы истца и представленные в материалы письменные доказательства.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком суду также не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 275 150 руб. признаются судом подтвержденными материалами дела, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2023 по 09.02.2024 в размере 270 224 руб. 25 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 2 275 150 руб. за период с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, дополнительных соглашений к договору не заключалось, ставка 0,1% сторонами не менялась, а, следовательно, применена истцом, законно.

Ответчик контррасчета по неустойке в материалы дела не направил, в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении ее размера ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и тяжелого материального положения.

Истцом высказаны возражения. Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки и открытой неустойки, судом также признаются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 727 руб. возлагаются на ответчика в полном объеме с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сев-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 22.06.2023 № 762 в размере 2 275 150 руб., неустойку за период с 08.09.2023 по 09.02.2024 в размере 270 224 руб. 25 коп., с 10.02.2024 неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 727 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова