Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А53-6866/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6866/2017
город Ростов-на-Дону
02 августа 2017 года
15АП-11100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р.Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РостЖилСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.05.2017 по делу № А53-6866/2017 (судья Запорожко Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Пашкова Артема Викторовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РостЖилСтрой» о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 31.01.2017);


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РостЖилСтрой» о взыскании 3 931 516 руб. 30 коп. задолженности, 469 000 руб. неустойки, 341 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, Исковые требования удовлетворить частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 931 516 руб. 30 коп. задолженности, 368 075 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 4 299 592 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Суд пришел к выводу, что факт выполнения работ и сумма задолженности в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, актом сверки взаимных расчетов, и поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено, возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ ), требования о взыскании основной задолженности были удовлетворены. В части взыскания неустойки и процентов суд пришел к выводу о невозможности применения положений договора о неустойке к оплате работ, выполненных вне рамок договора, в связи с чем в требовании о взыскании неустойки отказал и пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РостЖилСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт в части удовлетворения требований отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно п.2.1. договора подряда № 2 от 12.03.2015 стоимость работ составляет 9380000 руб. истец указал, что им выполнены работы, в том числе не предусмотренные договором на сумму 27271662 руб., и между сторонами подписывались акты выполненных работ, в которых указано на их относимость к договорам №№1,3,5,8. Однако тексты данных договоров не представлены.

Суд не учел, что ответчиком оплачены выполненные работы на сумму 23279170,72 руб., а задолженность в размере 3992491,28руб., которую начисляет истец, не относится к договорным отношениям и не может регулироваться нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Двусторонний акт сверки на сумму 3931516,30 не может являться основанием для взыскания задолженности, которая не подтверждена первичными документами.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что договоры №№1,3,5,8 сторонами не подписаны, однако выполнение работ подтверждено соответствующими актами. Против пересмотра дела в пределах доводов апелляционной жалобы не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2 от 12.03.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является приблизительной и подлежит уточнению, определяется на момент заключения договора на основании локальной сметы и составляет 9 380 000 руб.

В подтверждение факта выполненных работ между сторонами подписывались акты выполненных работ, в которых указано на их относимость к договорам NN 1, 3, 5, 8. Тексты данных договоров не представлены в материалы дела.

В обоснование иска истец указал, что им выполнялись работы на объекте в том числе и не предусмотренные договором, общая стоимость выполненных работ составила 27 271 662 руб. Ответчиком выполненные работы были частично оплачены на сумму 23 279 170 руб. 72 коп. (основанием оплаты в платежных поручениях указан договор №2 от 12.03.2015, договор №8 от 29.09.2014), в результате чего образовалась задолженность в размере 3 992 491 руб. 28 коп.

20.06.2016 между сторонами спора был подписан двухсторонний акт сверки на сумму 3 931 516 руб. 30 коп.(л.д.105).

Письмом от 13.12.2016 истец потребовал от ответчика погасить задолженность и уплатить неустойку, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и считает возможным применить к спорным правоотношениям общие положения закона о подряде, поскольку это не противоречит существу фактических правоотношений сторон, связанных с выполнением работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

О потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно распределяться таким образом, что истец в рамках настоящего иска должен доказать факт выполнения работ, а ответчик - отсутствие потребительской ценности выполненных работ.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом факт неотносимости части принятых ответчиком работ к договору в рассматриваемом случае правового значения для ответчика не имеет, поскольку следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание актов приемки выполненных работ), свидетельствует о том, подрядчик, фактически выполнивший работы для заказчика, в любом случае имеет право требовать по суду оплаты этих работ от заказчика. Само по себе непредставление договоров или дополнительных соглашений, на которые имеется ссылка в актах выполненных работ, не означает, что заказчик освобождается от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные им работы, которые этим заказчиком приняты в установленном законом порядке, имеют для него потребительскую ценность и результатом которых он пользуется.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 3 931 516 руб. 30 коп.

Поскольку предметом иска является требование о применении меры имущественной ответственности, - основанием иска - просрочка оплаты выполненных работ, суд, определяя нормы права, подлежащие применению, обоснованно указал о применении статьи 395 Гражданского кодекса РФ, отказав во взыскании неустойки.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется.

Поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки с 20.02.2016 по 09.04.2016, а период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.04.2016 по 27.02.2017, проценты по ст. 395 ГК РФ судом взысканы с 20.02.2016 по 27.02.2017, при этом судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.04.2016 по 27.02.2017 на сумму 3 931 516 руб. 30 коп., в результате которого сумма процентов, подлежащих к взысканию, составила 368 075 руб. 76 коп.

Расчет процентов судом произведен верно, контррасчета ответчиком не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. При этом при подаче апелляционной жалобы заявителем оплачено 1500 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.05.2017 по делу № А53-6866/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РостЖилСтрой» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов