Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А76-6975/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6975/2023
г. Челябинск
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 316, дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кислород» (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ИНН <***>),

о взыскании 26 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса»: ФИО2 (доверенность №2023-152 от 01.03.2023, удостоверение),

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кислород» (далее – истец, общество УК «Кислород») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ответчик 1, общество «ЦКС»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОВЫВОЗ», (далее – ответчик 2, общество «Эковывоз»), о взыскании солидарно ущерба, причиненному имуществу в размере 26 000 руб.

Исковые требования истец основывает на статьях 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывает тем, что в результате наездов автомобиля-мусоровоза, принадлежащего ответчику общество «ЭКОВЫВОЗ» было повреждено асфальтовое покрытие придомовой территории многоквартирного дома и истец понес убытки, связанные с затратами на ее восстановление.


Определением от 15.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06 июня 2023 года 09 час. 40 мин.

Определением от 06.06.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 12 июля 2023 года на 09 час. 55 мин.

Определением от 12.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 25 сентября 2023 года на 09 час. 50 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика общества «ЦКС» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указав, что надлежащим ответчиком по делу не является; а также представил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов: контракт от 31.07.2019 № Ц061-19 заключенный между общество «Эковывоз» и обществом «ЦКС».

Представитель ответчика общества «Эковывоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 25.09.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2023 17 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 02.10.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец общество «УК «Кислород» управляет многоквартирным домом по ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 8 в г. Челябинске на основании протокола общего собрания собственников №1 от 26.11.2018 года и лицензии на управлении многоквартирными домами № 0733 от 27.09.2018 г.

В рамках деятельности по управлению МКД между обществом «УК «Кислород» и обществом «ЦКС» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -ТКО) №ЧЛБ-322-03203-19 от 01.01.2019 г., в том числе с мест накопления ТКО дома по ул. Дмитрия Неаполитанова 8 в г. Челябинске.

11 апреля 2022 года в промежутке между 17:20 – 17:30 на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Дмитрия Неаполитанова 8 в г. Челябинске мусоровоз производящий вывоз ТКО при осуществлении поворота налево (несмотря на наличие достаточного пространства для маневра) наехал на тротуар придомовой территории и повредил асфальт, образовалась яма.

О данном инциденте имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения многоквартирного дома по ул. Дмитрия Неаполитанова 8, 2 подъезд, парковка.

После случившегося в адрес общества «ЦКС» истцом была направлена претензия о восстановлении асфальта или возмещении ущерба.

Согласно ответу общества «ЦКС» исх. № ЧЛБ 9070 от 04.05.2022 г. ответственность за повреждение асфальта в данном случае должна быть возложена на подрядную организацию общество «Эковывоз» согласно п. 8.16 заключенного между обществом «Эковывоз» и обществом «ЦКС» контракта.

В сентябре 2022 года поврежденное асфальтовое покрытие было восстановлено обществом «УК «Кислород» своими силами, на что было потрачено 26 000 руб.

В феврале 2023 года в адрес общества «Эковывоз» также была направлена претензия о возмещении ущерба на основании ответа общества «ЦКС», до настоящего времени ответа не поступило, ущерб не возмещен.

Согласно п. 12.1 договора, заключенного обществом «ЦКС» споры, возникшие в связи с исполнением договора разрешаются путем направления и рассмотрения письменных претензий. Пунктом 12.3 данного договора установлено, что не урегулированные разногласия разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Кодекса), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Кодекса).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2063-225 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедлиости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2063-225 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2063-226 № 89-ПЭК16 дело № А50-174063-22/2063-224 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Соответственно для наступления деликтной ответственности в силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных выше разъяснений, истец по настоящему делу должен доказать:

- наступление вреда (убытков), их размер,

- противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков,

- наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями,

- вина причинителя вреда,

- существование всех этих необходимых условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта, в частности сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в частности, в результате использования транспортного средства), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если такое лицо не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Особенностью ответственности владельца источника повышенной опасности является возможность возложения на такое лицо обязанности по возмещению всякого, в том числе случайного, вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Отношения сторон, по поводу причиненного заявителю вреда носят внедоговорной характер, в связи, с чем спор сторон подлежит разрешению с учетом норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Общество «УК «Кислород» управляет многоквартирным домом по ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 8 в г. Челябинске на основании протокола общего собрания собственников №1 от 26.11.2018 года и лицензии на управлении многоквартирными домами № 0733 от 27.09.2018 г.

В рамках деятельности по управлению МКД между обществом «УК «Кислород» и обществом «ЦКС» был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №ЧЛБ-322-03203-19 от 01.01.2019 г., в том числе с мест накопления ТКО дома по ул. Дмитрия Неаполитанова 8 в г. Челябинске.

11 апреля 2022 года в промежутке между 17:20 – 17:30 на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Дмитрия Неаполитанова 8 в г. Челябинске мусоровоз производящий вывоз ТКО при осуществлении поворота налево (несмотря на наличие достаточного пространства для маневра) наехал на тротуар придомовой территории и повредил асфальт, образовалась яма.

О данном инциденте имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения многоквартирного дома по ул. Дмитрия Неаполитанова 8, 2 подъезд, парковка.

Согласно доводам ответчика общества «ЦКС», с 01.01.2019 общество «ЦКС» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.03.2018, заключенного с Министерством экологии Челябинской области.

В рамках данного соглашения (п. 2.1.11, п. 2.2.1), а также в силу п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156), региональный оператор вправе привлекать к исполнению возложенных на него обязательств операторов по обращению с ТКО, а также требовать от оператора надлежащего исполнения договора.

Услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов по адресу: <...>, оказывает оператор общество «Эковывоз» на основании заключенного с обществом «ЦКС» контракта № Ц061-19 от 31.07.2019.

Согласно п. 8.16 контракта № Ц061-19 от 31.07.2019, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц при исполнении контракта оператор обязан возместить причиненный вред в полном объеме в разумный срок. Следовательно, оператор несет ответственность за действия своих сотрудников.

Более того, на фото и видео материалах не видно номер и марку мусоровоза. Истец указывает в иске, что повреждение асфальтового покрытия по адресу: <...> произошло 11.04.2022 в промежутке между 17:20 –17:30. Согласно полученной ответчиком обществом «ЦКС» информации, мусоровоз, принадлежащий обществу «Эковывоз» осуществлял вывоз мусора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> в 16ч. 28мин., о чем свидетельствуют фото «До» и «После» (Приложение № 2 к отзыву).

Доказательств того, что вред был причинен истцу в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком обществом «Эковывоз» в суд не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обществом «Эковывоз» его прав или обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, связанными с повреждением транспортным средством ответчика имущества истца.

Размер убытков в виде затрат на восстановление поврежденного асфальтового покрытия придомовой территории многоквартирного дома подтвержден актом о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 1 на сумму 26 000 руб., а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 № 1 на сумму 26 000 руб.

Предъявленные в качестве доказательств документы, обосновывающие суммы иска, никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Достоверность и обоснованность указанных документов ответчиками не опровергнуты, несоответствия видов и стоимости восстановительных работ действующему законодательству и материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ограничений на возмещение убытков, обусловленных обстоятельствами, послужившими основанием для данного дела, законом не установлено.

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне общества «Эковывоз», как владельца источника повышенной опасности возникла предусмотренная в пункте 1 статьи 1064, пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика общества «Эковывоз» стоимости ущерба в размере 26 000 руб.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в отношении взыскания убытков с ответчика общества «Эковывоз», в отношении солидарной ответственности соответчика общества «ЦКС» следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2023 № 104.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика общества «Эковывоз».

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кислород» (ИНН <***>) убытки в размере 26 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.