Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А28-13192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


03 декабря 2019 года

Дело № А28-13192/2019


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СУВОРОВСКОЕ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (директор),

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 03.12.2018)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее также – общество "СТИМУЛ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУВОРОВСКОЕ" (далее также – общество "СУВОРОВСКОЕ") о взыскании 787 604 рублей 46 копеек, в том числе 498 237 руб. 24 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного истцом для ответчика по универсальным передаточным документам №2 от 03.01.2019, №5 от 15.01.2019, №42 от 26.04.2019 по договору №6-18 от 17.07.2018, и 289 367 руб. 22 коп. пени, начисленной за период с 07.08.2018 по 16.09.2019 в связи с просрочкой оплаты стоимости поставленного товара. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что проценты на сумму долга по июнь 2019 года истцом начислены необоснованно в связи с заключением сторонами соглашения о реструктуризации долга от 21.01.2019. Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных заявителем судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "СТИМУЛ" (поставщик) и обществом "СУВОРОВСКОЕ" (покупатель) заключен договор №6-18 от 17.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Цена на товар оговаривается устно на каждую партию, либо в приложениях (пункт 4.1 договора).

Расчет за поставленный товар производится в течение 20 календарных дней с момента получения товара через расчетный счет (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты фактически отгруженного товара, поставщик оставляет за собой право начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В рамках заключенного договора в период с июля 2018 года по апрель 2019 года общество "СТИМУЛ" поставило обществу "СУВОРОВСКОЕ" товар общей стоимостью 3 156 860 рублей 90 копеек, который принят обществом "СУВОРОВСКОЕ" по универсальным передаточным документам.

В период с октября 2018 года по апрель 2019 года общество "СУВОРОВСКОЕ" перечислило обществу "СТИМУЛ" денежные средства в общей сумме 2 658 623 руб. 66 коп. в счет оплаты по договору.

03.06.2019 общество "СТИМУЛ" направило обществу "СУВОРОВСКОЕ" претензию №031 от 03.06.2019, в которой просило до 30.06.2019 полностью погасить просроченную задолженность в сумме 498 237 руб. 24 коп.

Полагая, что общество "СУВОРОВСКОЕ" необоснованно уклоняется от оплаты стоимости поставленного товара, общество "СТИМУЛ" обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику предусмотренной договором продукции подтверждается представленными в дело подписанными сторонами универсальными передаточными документами, в том числе документами №2 от 03.01.2019, №5 от 15.01.2019, №42 от 26.04.2019. Стоимость поставленной продукции согласована сторонами в пункте 4.1 договора и указанных универсальных передаточных документах, и ответчиком не оспорена.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 498237 рублей 24 копейки задолженности за поставленную продукцию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела (универсальных передаточных документов, выписки банка по счету истца, платежных поручений) следует и ответчиком не опровергнуто, что оплата части поставленного товара осуществлялась ответчиком с просрочкой.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена пеня (пункт 5.2 договора) в размере 289 367 руб. 22 коп. за период с 07.08.2018 по 16.09.2019.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет соответствует указанным правовым нормам, условиям договора и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.

Ссылка ответчика на соглашение о реструктуризации долга от 21.01.2019 является необоснованной, поскольку в деле отсутствуют доказательства заключения (подписания) сторонами указанного соглашения, представленный в дело проект соглашения со стороны ответчика не подписан. Кроме того, согласно пункту 13 проекта соглашения, представленного в дело, в случае нарушения графика погашения долга пункт 5 настоящего соглашения отменяется в полном объеме. При этом в деле отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком графика погашения долга.

Ответчик не опроверг доказательствами представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени, в т.ч. не представил иной расчет (контррасчет), не указал на недостоверность отдельных составляющих расчета истца.

Заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы пени подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в том числе расчет соразмерной суммы пени и основания его составления.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, установленный договором сторон процент пени (0,1 %) сопоставим с размером неустойки за неисполнение обязательств истцом как заемщиком, предусмотренной кредитным договором истца с коммерческим банком "Хлынов" (пункт договор от 30.01.2019), который заключен истцом в период существования рассматриваемой задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 289367 рублей 22 копейки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 40 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 03.06.2019, заключенный с ФИО4 (исполнитель; представитель), согласно которому стоимость услуг исполнителя по разработке документов по поручению заказчика, подготовке претензий, исковых заявлений в суд, расчету неустойки составляет 40 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора);

- акт об оказании услуг от 16.09.2019;

- расходный кассовый ордер №138 от 16.09.2019 и выписку из кассовой книги (кассы), согласно которому истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе претензии, искового заявления) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- представителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлены претензия, исковое заявление;

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, истцом доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Рассматриваемое дело не является сложным как в части подлежащих применению правовых норм, так и в части подлежащих доказыванию и исследованию обстоятельств, сбора доказательств. Объем доказательств по делу не является значительным.

В связи с этим, учитывая цену иска, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб. Таким образом, указанные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 18 752 руб. 09 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУВОРОВСКОЕ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 787 604 (семьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот четыре) рубля 46 копеек, в том числе 498237 рублей 24 копейки задолженности, 289367 рублей 22 копейки пеней; а также денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУВОРОВСКОЕ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 752 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 09 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин