Решение от 6 апреля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-44778/25
г. Уфа
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2026

Полный текст решения изготовлен 07.04.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым А.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "РЕДФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГКУ ФИО1 РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №0801500001125000091 от 24.02.2025 в размере 40 193 руб. 13 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещены.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024г.


В судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2026г. 15 час. 40 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 15 час. 40 мин. в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, при той же явке сторон.


ООО "РЕДФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГКУ УМТО МЗ РБ о взыскании неустойки по государственному контракту №0801500001125000091 от 24.02.2025 в размере 40 193 руб. 13 коп.

Определением суда от 24.12.2025 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, просил снизить неустойку до 1000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, а также возражения относительно рассмотрения спора в упрощенном производстве.

Определением от 24.02.2026 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.02.2026 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Стороны не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «РЕДФАРМ» (Поставщик) и Государственным казенным учреждением «Управление материально-технического обеспечения» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (Заказчик) заключен государственный контракт на поставку лекарственных средств № 0801500001125000091 от 24.02.2025 года (далее – Конракт), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (Омализумаб) для обеспечения отдельных групп населения и граждан по категориям заболеваний, имеющих право на меры социальной поддержки при оказании амбулаторно-поликлинической помощи за счет средств бюджета Республики Башкортостан в 2025 году. (код ОКПД2 –21.20.10.254) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 1.2 Контракта номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).

Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе), по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от 03.02.2025 г. № 0801500001125000091, на основании протокола от 11.02.2025 г. № 0801500001125000091. 2

Цена контракта составляет 10 766 016,00 руб. (Десять миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч шестнадцать рублей 00 копеек ), включая НДС ( 10% ) 978 728,73 руб. (Девятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь рублей семьдесят три копейки ). (п. 2.2. Контракта).

Права и обязанности сторон регламентированы разделом 3 Контракта. В соответствии с п. 5.1. Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 4 к Контракту). Порядок и сроки приемки товара определены разделом 6 Контракта.

На основании п. 9.4. Контракта оплата по Контракту осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке. Так, Поставщик (Истец) в полном объеме осуществил поставку товара в адрес Заказчика на общую сумму 10 766 016,00 рублей, что подтверждается подписанными с обеих сторон Структурированными счет-фактурами № 64 от 07.03.2025 г. на сумму 5 383 008,00 руб. № 246 от 17.06.2025 г. на сумму 5 383 008,00 руб.

Заказчик (Ответчик) в полном объеме осуществил оплату товара по Договору на сумму 10 766 016,00 рублей несвоевременно, что подтверждается следующими платежными поручениями: - № 11378 от 30.06.2025 года на сумму 5 383 008,00 рублей, № 7138 от 29.08.2025 года на сумму 5 383 008,00

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Государственному контракту в части своевременной оплаты за полученный и принятый товар, и погасил сумму основного долга перед Истцом с нарушением установленных сроков.

ООО «Редфарм», в качестве досудебного урегулирования спора, направило в адрес ГКУ УМТО МЗ РБ досудебные претензии № 357 от 19.05.2025 г. и № 369 от 25.08.2025 с требованием в течение 5-ти календарных дней срок произвести оплату задолженности за поставленный товар по товарным накладным. Указанные претензии, в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок», были размещены в Личном кабинете Единой информационной системы (ЕИС), 19.05.2025 г. и 25.08.2025 г. соответственно.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв, в котором требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке, указал, что платёжное поручение было направлено в банк своевременно, но отклонено по независящим причинам, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта на поставку товара, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Разделом 11 Контракта закреплена ответственность сторон за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 11.2 Контракта).

Пунктом 11.4 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку, что подтверждается подписанными обеими сторонами счет-фактурами № 64 от 07.03.2025 (подписан заказчиком 17.06.2025) и № 246 от 17.06.2025 (подписан заказчиком 12.08.2025).

Согласно п. 9.4 контракта оплата производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке.

Оплата по счет-фактуре № 64 произведена 30.06.2025, по счет-фактуре № 246 – 29.08.2025, то есть за пределами, установленного п. 9.4 контракта, срока.

Ответчик указал, что платёжное поручение № 7138 было направлено им 13.08.2025, однако платеж отклонён по независящим от него причинам (протокол от 28.08.2025), в связи с чем вина заказчика отсутствует.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сбой в работе банковской системы, казначейства, внутренние организационные проблемы заказчика либо задержка в доведении лимитов бюджетных обязательств не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиком не представлено.

Кроме того, контракт связывает начало течения срока на оплату с датой подписания документов о приёмке. Ответчик, принимая на себя обязательство оплатить товар в установленный срок, должен был обеспечить своевременное совершение всех необходимых действий, включая контроль прохождения платежа.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты не имеется.

По расчету истца, неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара составляет за период с 27.06.2025 – 29.08.2025 составляет 40 193 руб.13 коп.

Представленный истцом расчет проверен, признан верным.

Ответчик просит снизить просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб., ссылаясь на несоразмерность.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требование истца, о взыскании неустойки в размере 43 193 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГКУ ФИО1 РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕДФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 40 193 руб. 13 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов