Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А75-17523/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17523/2018
08 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.07.2010,место нахождения: 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Совхозный,ул. Предельная, д. 57, оф. 3402) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» Бронских Сергею Валентиновичуо взыскании убытков,

без  участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» (далее – истец, ООО «ПУЛЬС Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 866 945 руб. 20 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 53.1, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков противоправными действиями ликвидатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ответчик отзыв на исковое заявление не  представил.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 04.02.2019.

Определение суда от 25.12.2018 о назначении разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному в  исковом заявлении и представленному в информации Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.11.2018 № 09/18921 (том 1 л.д. 85) – последнему известному суду месту нахождения ответчика. Определение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за копией судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» (далее – ООО «Аптечный торговый дом») ФИО2 от 04.05.2016 № 1/16 принято  решение о его ликвидации, ликвидатором общества назначен его директор (единственный участник общества) ФИО2 (далее – ФИО2).

Письмом от 23.06.2016 ликвидатор ООО «Аптечный торговый дом» ФИО2 уведомил ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» о принятии решения о ликвидации и о возможности заявления требований, подлежащих включению в промежуточный ликвидационный баланс, в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации» (том 1 л.д. 140).

Указанное сообщение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 20 (583) часть 1 от 25.05.2016 (сообщение № 1722).

28.05.2016 ООО «ПУЛЬС Екатеринбург»  направило в адрес ООО «Аптечный торговый дом» заявление о включении требований ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» в реестр требований кредиторов. Указанное требование было получено ответчиком 06.06.2016 (том 1 л.д. 70-74).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2016) по делу № А60-10147/2016 по иску ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» к ООО «Аптечный торговый дом» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 1720ПТ  с общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) взыскано 2 866 945 (два миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок пять) руб. 20 коп., в том числе 2 296 840 руб.  38 коп. - основной долг, 570 104 руб. 82 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 335 (тридцать семь тысяч триста тридцать пять) руб. (том 1 л.д. 51-54).

20.08.2018 ликвидатор ООО «Аптечный торговый дом» ФИО2 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением о ликвидации ООО «Аптечный торговый дом», представив утвержденный 18.08.2018 ликвидатором окончательный ликвидационный баланс общества, в который задолженность ООО «Аптечный торговый дом» перед ООО «ПУЛЬС Екатеринбург»  не была включена (том 1 л.д. 103-110).

10.09.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры внесена запись о ликвидации юридического лица – ООО «Аптечный торговый дом» (государственный регистрационный номер записи – 2188617339546).

Таким образом, требования ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» ликвидатором  ФИО2 удовлетворены не были.

Полагая, что вследствие незаконных действий ликвидатора ФИО2, выразившихся в намеренном невнесении в ликвидационный баланс задолженности ООО  «ПУЛЬС Екатеринбург»  перед ООО «Аптечный торговый дом» и ликвидации должника, истцу причинены убытки в размере взысканных по решению суда, но неуплаченных должником денежных средств в сумме 2 866 945 руб. 20 коп.,  ООО «ПУЛЬС Екатеринбург»  предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также в письменной форме уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец, применительно к разрешаемому спору, должен доказать существование обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших для него неблагоприятные последствия.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением им порядка ликвидации, предусмотренного ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 62 ГК РФ определено, что, если ликвидационной комиссией (ликвидатором) установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ликвидатором  ФИО2 не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица (ликвидатор не отразил требования кредитора – ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» в ликвидационном балансе), что свидетельствует о противоправности его поведения.

При этом  ФИО2, являясь единственным участником и директором ООО «Аптечный торговый дом», не мог  не знать об имеющейся у него кредиторской задолженности в сумме 2 866 945 руб.  20 коп., взысканной с ООО «Аптечный торговый дом» решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу  № А60-10147/2016.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016по делу  № А60-10147/2016, ООО «Аптечный торговый дом» было уведомлено о судебном разбирательстве спора с ООО «ПУЛЬС Екатеринбург», принимало участие в судебном разбирательстве, предоставляло отзыв на исковое заявление, в котором просило снизить размер неустойки по правилам стати 333 ГК РФ.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ликвидатора ООО «Аптечный торговый           дом» ФИО2 обязанности по возмещению убытков имеет место быть, так как действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, что согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 9632/12.

Более того, в связи с недобросовестными действиями ответчика при ликвидации должника и фактической его ликвидацией у ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» отсутствует возможность инициировать в отношении ООО «Аптечный торговый   дом» процедуры банкротства, в рамках которого по общему правилу рассматривается возможность или невозможность удовлетворения требований кредиторов к должнику.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» убытки в размере в размере 2 866 945 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  37 335 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  С.А. Гавриш