Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А26-3465/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3465/2024
г. Петрозаводск
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой К.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185011,  <...> эт.)  к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройтекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185031, <...> ) о взыскании 2 020 491 руб. 19 коп.


При участии представителей сторон:

представитель ответчика – ФИО1, по доверенности от 22.08.2022, диплом ВСГ 4937634, выдан 22.03.2010 года государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СК Стройтекс»  (далее – ответчик) о взыскании 2 020 491 руб. 19 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора № 19/2022-р подряда на выполнение работ по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2022.

В отзыве и дополнительных пояснениях ответчик требования не признает, оспаривает расчет суммы неустойки, заявил ходатайство о снижении заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела представлены копии актов выполненных работ по ремонту фундамента от 29.09.2023, по ремонту фасада от 29.12.2022, по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения от 23.11.2023, по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения от 17.10.2023, по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения от 28.12.2023.

В материалы дела представлены копии актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, фактически работы разбиты на основные (КС-2 основная) и дополнительные работы (КС – 2 дополнительные).

Истцом  работы приняты и подписаны без замечаний. Ответчик полагает, что при определении размера неустойки, начисляемой за нарушение сроков выполнения работ, следует учитывать, что в материалах дела отсутствуют доказательства объема невыполненных работ на период окончания сроков работ, а также указывает, что собственниками жилых помещений в МКД не предоставлялся доступ в помещения для проведения работ, о чем заказчик неоднократно был уведомлен посредством направления писем.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали правовые позиции, также представитель ответчика ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договора № 19/2022-р подряда на выполнение работ по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2022.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался выполнить капитальный ремонт общего имущества  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

При исполнении обязательств по капитальному ремонту ответчик допустил просрочку, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Размер подлежащей взысканию неустойки определён истцом в соответствии с пунктами 9.4, 9.5 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Неустойка начисляется в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ согласно сметному расчёту (локальная смета), составленному в соответствии с п. 6.10.1 Договора, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету общий размер неустойки составил 2 020 401 руб. 19 коп.

В возражениях на отзыв  на исковое заявление от 09.08.2024 № 4209 (т. 1, л.д. 110), истец указал, на наличие математической ошибки в расчете неустойки, указал, что сумма  неустойки составляет 2 021 918 руб. 81 коп., уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданскопроцессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалами дела подтверждается, что собственниками жилых помещений в МКД не предоставлялся доступ в помещения для проведения работ, что подтверждается актами установления факта воспрепятствования оказания услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1, л.д. 128-193), ответчик направлял в адрес истца письма о воспрепятствовании указания услуг, с целью оказания содействия в соответствии с п. 4.3.1 договора. Судом учтено, что согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.09.2023 работы приняты, техническая и исполнительная документация представлены в полном объеме, оценка качества выполненных работ  – хорошо, от 29.12.2022 работы приняты, техническая и исполнительная документация представлены в полном объеме оценка качества выполненных работ – удовлетворительно, от 23.11.2023 работы приняты, техническая и исполнительная документация представлены в полном объеме, оценка качества выполненных работ  – хорошо, от 23.11.2023 работы приняты, техническая и исполнительная документация представлены в полном объеме, оценка качества выполненных работ  – хорошо, от 17.10.2023 работы приняты, техническая и исполнительная документация представлены в полном объеме, оценка качества выполненных работ  – хорошо.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает неустойку в размере 2 021 918 руб. 81 коп несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки в два раза до 1 010 959 руб. 40 коп.

            При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие опечатки в пункте 1 резолютивной части от 19.03.2025 в части указания взысканной суммы и расходов по оплате государственной пошлины, вместо суммы «1 010 959 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 17 034 руб. 36 коп.», указано «1 010 425 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 16 551 руб.».

            Поскольку исправление опечатки не изменяет содержание решения, суд в соответствии со статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную опечатку, изложив резолютивную часть полного текста решения в измененном виде.

            В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройтекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 1 010 959 руб. 40 коп., а также 17034 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия


                       Судья

Киселева О.В.