Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А12-9008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-9008/2019

«23» мая 2019 года

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1., представитель по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» (далее – истец, ООО «АльянсСтройКом») к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК» (далее – ответчик, ООО «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК») о взыскании задолженности по договору подряда № 08/09/17-СП от 02.09.2017 в размере 753 341 рубля 33 копеек, пени в размере 364 617 рублей 20 копеек, а всего – 1 117 958 рублей 53 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 180 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, на остальной части иска настаивает.

В соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ отказ от требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 753 341 рубля 33 копеек принимается судом, поскольку соответствует закону и не нарушает прав ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор от 02.09.2017 № 08/09/17-СП (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству покрытия проездов и тротуаров, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договором.

ООО «АльянсСтройКом» выполнило работы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Общая стоимость выполненных работ составила 3 253 341 рубль 33 копейки.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате принятых работ ненадлежащим образом, перечислив на момент предъявления иска в суд истцу денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

После обращения истца с иском в суд ответчик погасил задолженность в размере 753 341 рубля 33 копеек, что послужило основанием отказа истца от взыскания указанной суммы долга.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку (п. 11.2) в размере 0, 1 % в день от суммы основного долга (753 341 рубль 33 копейки) за 484 дня просрочки по состоянию на 27.02.2019 в размере 364 617 рублей 20 копеек.

При рассмотрении заявленного иска арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком ном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2. договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных исполнителем работ в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки на сумму 364 617 рублей 20 копеек по состоянию на 27.02.2019 судом проверен, признается правомерным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, заявление об уменьшении неустойки не сделал, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются разумными и соответствующими объему выполненной работы, в том числе с участием в двух заседаниях суда.

При этом ответчиком доказательства неразумности указанной заявителем суммы судебных расходов не представлены.

Таким образом, арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Абзацем третьим пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

отказ общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК» основной задолженности в размере 753 341 рубля 33 копеек принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» пени в размере 364 617 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 180 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего судебные расходы в размере 49 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова