Решение от 4 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64067/2025
05 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-64067/2025 по иску акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "СТАЛЬМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, явку представителей до перерыва не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При участии в судебном заседании после перерыва от истца: ФИО1, представитель по доверенности (онлайн)

от ответчика: не явились

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "СТАЛЬМОСТ" о взыскании 7751627,86 рублей основного долга, пени в размере 301137,23 рублей за период с 29.08.2025 по 20.10.2025, с последующим начислением с 21.10.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 07.11.2025 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

05.12.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству.

05.12.2025 от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 08.12.2025 назначено судебное разбирательство на 16.01.2026

14.01.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5060388 руб. 62 коп., пени в размере 440666 руб. 53 коп. за период с 29.08.2025 по 07.11.2025, с продолжением начисления пени за период с 08.11.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

16.01.2026 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением контррасчета на сумму 220333 руб. 26 коп., заявлено об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ до суммы 100000 руб. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2026.

22.01.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5060388 руб. 62 коп., пени в размере 220333 руб. 27 коп. за период с 29.08.2025 по 07.11.2025, с продолжением начисления пени в размере 0,05 % за период с 08.11.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5060388 руб. 62 коп., пени в размере 220333 руб. 26 коп. за период с 29.08.2025 по 07.11.2025, с продолжением начисления пени в размере 0,05 % за период с 08.11.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Иных ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Истец, поставщик) и АО "СТАЛЬМОСТ" (далее – Ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 183 от 21.10.2022 (далее – Договор), в редакции протокола разногласий от 21.10.2022.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту – Продукция), в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему Договору (спецификация и (или) акцептованный Покупателем в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ счет Поставщика), которые являются неотъемлемой частью Договора.


Согласно п.1.3 договора, по согласованию с Покупателем, Поставщик обязуется оказать Покупателю сопутствующие услуги, связанные с поставкой продукции, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Приложениях к настоящему договору (п.1.2.), и сдать их результат Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в срок, указанные в Приложениях Под сопутствующими услугами понимаются: доставка (организации доставки) продукции, погрузка продукции на складе Поставщика вручную, комплекс услуг по обработке продукции путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке, а также иные услуги, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

Как указывает истец, в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 8147024 руб. 61 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично в размере 395396,75 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 7751627,86 рублей.

В отсутствие оплаты долга, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность по договору поставки № 183 от 21.10.2022, однако, обязательства исполнены не были, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга в размере 5060388 руб. 62 коп., пени в размере 220333 руб. 26 коп. за период с 29.08.2025 по 07.11.2025, с продолжением начисления пени в размере 0,05 % за период с 08.11.2025 по день фактической оплаты суммы долга. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора, а также универсально-передаточных документов следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Универсально-передаточный документ позволяет определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).


На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений со стороны ответчика относительно основного долга не заявлено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору № 183 от 21.10.2022 товар в сумме 5060388 руб. 62 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 220333 руб. 26 коп. пени за период с 29.08.2025 по 07.11.2025 (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.


В соответствии с пунктом 6.1 договора, в редакции протокола разногласий от 21.10.2022, в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции согласно п. 4.2 настоящего договора или иных условий согласно п.1.3 настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения Поставщиком сроков поставки, Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлены возражения относительно требования истца о взыскании неустойки, полагает, что начислению подлежит неустойка в размере 220333 руб. 26 коп. за период с 29.08.2025 по 07.11.2025 из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, представлен контррасчет.

Истцом доводы, изложенные ответчиком в отзыве приняты, в связи с чем истцом заявлено об уточнении исковых требований по контррасчету ответчика.

Истцом исковые требования в части взыскания неустойки уменьшены до суммы 220333 руб. 26 коп.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованными исковые требования о взыскании суммы пени в размере 220333 руб. 26 коп. за период с 29.08.2025 по 07.11.2025.

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, в редакции протокола разногласий от 21.10.2022. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса


Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Протокол разногласий к договору поставки № 183 от 21.10.2022 по условию о размере неустойки, подписан со стороны ответчика. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени, исходя из ставки 0,05 %, начиная с 08.11.2025 за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 5060388 руб. 62 коп. до фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "СТАЛЬМОСТ" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу акционерного общества


"СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5060388 руб. 62 коп. основного долга, 220333 руб. 26 коп. пени за период с 29.08.2025 по 07.11.2025, с продолжением начисления пени, исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности (5060388 руб. 62 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2025 по дату фактической оплаты суммы долга, а также 183422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить акционерному обществу "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83161 руб., уплаченную по платежному поручению № 3227 от 05.11.2025 в составе суммы 89583 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего


дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Ушакова