Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А51-1292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1292/2024
г. Владивосток
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Ли К., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  Администрации Спасского муниципального района  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 751 354,32 руб.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика в режиме веб-конференции - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2024, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к  администрации Спасского муниципального района  о взыскании 3 556 723,29 рублей  основного долга за выполненные работы по контрактам от 31.07.2023 №№ 01203000183230000540001, № 01203000183230000560001, № 01203000183230000550001, № 01203000183230000570001 и неустойки за просрочку оплаты работ в общей сумме 194 631,03 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 05.06.2024 в порядке статьи 163   АПК РФ  объявлялся перерыв до 19.06.2024, по окончании которого заседание продолжено в отсутствие истца.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных  работ.

Представитель ответчика иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве,  указав, что результатам проверки выполненных работ было установлено, что объем фактически выполненных работ по подвеске СИП не соответствует объему работ, указанному подрядчиком в актах КС-2, несоответствие объемов является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2023 между Администрацией Спасского муниципального района (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчиком) заключен Муниципальный контракт № 01203000183230000540001 на выполнение работ по устройству уличного освещения на территории Спасского муниципального района с. Хвалынка (пер. от ул. Колхозная до школы), с. Буссевка (пер. Школьный).

Объем и состав работ определяются Описанием объекта закупки, локальным сметным расчетом.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Муниципального контракта цена Контракта является твердой и включает в себя вознаграждение Подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, включая стоимость материалов, конструкций, используемых машин и механизмов, оборудования и т.п.

Согласно условиям Муниципального контракта и локального сметного расчета стоимость работ по Муниципальному контракту № 01203000183230000540001 от 31.07.2023 составила 738 480 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.5. Муниципального контракта срок выполнения работ по Контракту – до 31.08.2023.

27.08.2023 истец уведомил Заказчика о выполнении работ, путем размещения в единой информационной системе документа о приемке - Акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2023.

Срок приемки работ по контракту – 22.09.2023.

Согласно пункта 2.10. контракта оплата Заказчиком выполненных работ производятся в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Заказчик акт не подписал, оплату не произвел. На 15.01.2024 года просрочка исполнения обязательств Заказчика по оплате выполненной работы составила 104 дня.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01203000183230000540001 от 31.07.2023 составил 40961,06 рублей (738480,75 х 104 х 1/300 х 16%).

31.07.2023 заключен Муниципальный контракт № 01203000183230000560001 на выполнение работ по устройству уличного освещения на территории Спасского муниципального района с. Степное (ул. Центральная), с. Гайворон (пер. Школьный).

Согласно условиям Муниципального контракта и локального сметного расчета стоимость работ по Муниципальному контракту № 01203000183230000560001 от 31.07.2023 составила 733 526 рублей 68 копеек.

Срок выполнения работ по Контракту – по 31.08.2023.

27.08.2023 истец уведомил Заказчика о выполнении работ, путем размещения в единой информационной системе документа о приемке - Акта о приемке выполненных работ № 4 от 27.08.2023.

Срок приемки работ по Муниципальному контракту № 01203000183230000560001 от 31.07.2023 истек 22.09.2023.

 Ответчик установленный контрактом срок работы не принял, акт не подписал.

Срок оплаты истек 03.10.2023. Ответчик  оплату в сумме 733 526 рублей 68 копеек не произвел.

На 15.01.2024 года просрочка исполнения обязательств Заказчика по оплате выполненной работы составила 104 дня.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01203000183230000560001 от 31.07.2023 составил 40686,27 рублей (733526,68 х 104 х 1/300 х 16%).

31.07.2023 между сторонами заключен Муниципальный контракт № 01203000183230000550001 на выполнение работ по устройству уличного освещения на территории Спасского муниципального района с. Прохоры (ул. Интернациональная, пер. Школьный), с. Вишневка (пер. Школьный), с. Дубовское (пер. Школьный).

Согласно условиям Муниципального контракта и локального сметного расчета стоимость работ по Муниципальному контракту № 01203000183230000550001 от 31.07.2023 составила 1 091 515 рублей 44 копейки.

Срок выполнения работ – по 31.08.2023 года.

27.08.2023 подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ, путем размещения в единой информационной системе документа о приемке - Акта о приемке выполненных работ № 2 от 27.08.2023.

Срок приемки работ по Муниципальному контракту № 01203000183230000550001 истек 22.09.2023.

Заказчик, в срок установленный контрактом, работы не принял, акт не подписал, оплату в сумме 1 091 515 рублей 44 копейки не произвел.

На 15.01.2024 просрочка исполнения обязательств Заказчика по оплате выполненной работы составила 104 дня.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01203000183230000550001 от 31.07.2023 составил 60542,72 рублей (1091515,44 х104х 1/300 х 16%).

31.072023 был заключен Муниципальный контракт № 01203000183230000570001 на выполнение работ по устройству уличного освещения на территории Спасского муниципального района с. Васильковка (ул. Центральная, ул. Таежная, ул. Школьная), с. Александровка (ул. Уборевича).

Согласно условиям Муниципального контракта и локального сметного расчета стоимость работ по Муниципальному контракту № 01203000183230000570001 от 31.07.2023 составила 993 200 рублей 42 копейки.

Срок выполнения работ по Контракту – по 31.08.2023.

30.08.2023 подрядчик уведомил Заказчика о выполнении работ, путем размещения в единой информационной системе документа о приемке - Акта о приемке выполненных работ № 5 от 30.08.2023.

Срок приемки работ по Муниципальному контракту № 01203000183230000570001 истек 27.09.2023.

Ответчик в срок, установленный Муниципальным контрактом, работы не принял, акт не подписал.

Срок оплаты по Муниципальному контракту № 01203000183230000570001 истек 06.10.2023.

Ответчик стоимость выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 01203000183230000570001 от 31.07.2023 в размере 993 200 рублей 42 копейки не оплатил.

На 15.01.2024 года просрочка исполнения обязательств Заказчика по оплате выполненной работы составила 99 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01203000183230000570001 от 31.07.2023 составил 52440,98 рублей (993200,42 х 99 х 1/300 х 16%).

Направленная в адрес заказчика досудебная претензия с требованием оплатить выполненные работы и неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений  статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из указанной выше нормы, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата, заказчик обязан немедленно приступить к его приемке, организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет, то есть именно на общество возложена обязанность после получения уведомления известить контрагента о способе, ответственном лице и дате передачи проектной документации заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 16.10.2023 заказчиком была проведена приемка выполненных работ,  по результату проведенной приемки составлен акт осмотра, по результатам осмотра установлено, что объем фактически выполненных работ по подвеске СИП не соответствует объему работ, указанному в актах КС-2; представил в материалы дела расчет стоимости невыполненных истцом объемом работ.

Представленные ответчиком расчеты объема и стоимости невыполненных подрядчиком работ, истец не опроверг.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за минусом части невыполненных подрядчик работ в размере 3486159,08 рублей, из которых исключены работы фактически истцом не выполнявшиеся.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 7.3. спорных контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения обязательства по своевременной приемке и оплате работ подтверждается материалами дела, вследствие чего подрядчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки

Признав обоснованным требование истца о взыскании неустойки, суд  произвел перерасчет неустойки на сумму долга 3486159,08 руб., согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 192311,11 руб. за период с 04.10.2023 по 15.01.2024.

В удовлетворении остальных требований суд отказывает.

Доводы истца суд во внимание не принимает, так как отсутствие вины подрядчика в том, что в выполнении части работ не было необходимости, не обязывает заказчика оплачивать фактически невыполненные работы.

Заказчик также не обязан оплачивать излишне закупленный материал (провода), так как последний остался у подрядчика.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрация Спасского муниципального района в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 3486159,08 руб. основной задолженности, 192311,11 руб. санкций, 40945,71 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.