Постановление от 7 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30011/2018

Дело № А65-4569/2016
г. Казань
08 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Минеевой А.А., Баширова Э.Г.,

при участии:

ФИО1,

ФИО2,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО3,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по делу № А65-4569/2016

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (далее – должник, ООО «Ойлтэк») гражданин ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес поддержка» (далее – ООО «Бизнес поддержка») на правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от15.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 отменено. Принят новый судебный акт. Произведена процессуальная замена ООО «Бизнес поддержка» в реестре требований кредиторов ООО «Ойлтэк» на правопреемника – ФИО1 в части требований в размере 300 000 руб. основного долга, установив, что данные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить в части определения очередности удовлетворения его требований, просит произвести замену кредитора третьей очереди – ООО «Бизнес поддержка» на правопреемника – ФИО1, включив его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 и ФИО2 кассационную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия окружного суда усматривает основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 в части понижения очередности удовлетворения требований правопреемника кредитора, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ПАО АКБ «Энергобанк» в размере 186 850 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора – ПАО АКБ «Энергобанк» в реестре требований кредиторов ООО «Ойлтэк» на ООО «Бизнес поддержка» в части требования в размере 38 543 921 руб.

Впоследствии между ФИО1 (ФИО1 приходится сыном участнику должника ФИО2) и ООО «Бизнес поддержка» был заключен договор купли-продажи от 25.12.2019, по условиям которого продавец ФИО1 передает в собственность покупателя ООО «Бизнес поддержка» земельный участок общей площадью 323 кв.м, кадастровый номер № 12:16:04050036131, разрешенное использование: для размещения магазина, расположенного по адресу: <...>.

Покупатель, в свою очередь, в счет оплаты по договору передает ФИО1 право требования к должнику ООО «Ойлтэк» в сумме 300 000 руб., установленное в деле № А65-4569/2016 определением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть от 08.08 2019).

Покупатель в счет оплаты по договору передает ФИО1 право требования к должнику ООО «Ойлтэк» в сумме 300 000 руб., установленное в деле № А65-4569/2016 согласно определению суда от 12.10.2016.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ООО «Бизнес поддержка» на ФИО1

Отказывая в процессуальной замене кредитора, суд первой инстанции исходил из аффилированности заявителя и должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование ФИО1, апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), и исходил из того, что сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования и не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов.

В то же время, учитывая, что в рассматриваемом случае мотивы приобретения права требования к лицу, находящемуся в стадии банкротства, ФИО1 не раскрыты, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости понижения очередности требования нового кредитора, аффилированного с должником.

Между тем судами не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования кредитора, ошибочно понизил очередность удовлетворения требования ФИО1

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, судами установлены, однако, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт в обжалуемой части, произведя процессуальную замену кредитора третьей очереди ООО «Бизнес поддержка» с требованием в размере 300 000 руб. основного долга на его правопреемника - ФИО1

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда от 15.07.2020 по настоящему делу в части понижения очередности удовлетворения требований ФИО1 – подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А65-4569/2016 отменить в части понижения очередности удовлетворения требований ФИО1.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи А.А. Минеева

Э.Г. Баширов