Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А53-12496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12496/18
04 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КУБиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 981 117,34 руб., неустойки в размере 9 587,19 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 дов. от 20.03.2018 года;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2018 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУБиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 981 117,34 руб., неустойки в размере 9 587,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточнение исковых требований, заявленные исковые требования поддержал в уточненной редакции и просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере 2 773 862,97 руб. и неустойку в размере 27 959 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, заявил о возможном урегулировании спора мирным путем.

Истец возразил относительно возможного урегулирования спора мирным путем.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 года сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 22.08.2017 года между ООО «Планета» (покупатель) и ООО «КУБиК» «поставщик» заключен договор поставки №36/08-14.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя, по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.1. договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение срока, предусмотренного соглашением о коммерческих условиях (Приложение №2).

В соответствии с соглашением о коммерческих условиях к договору поставки №36/08-14 от 22.08.2017 года покупателю предоставляется отсрочка платежа в количестве 120 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 6 202 344,21 руб. В нарушение условий договора за покупателем числится задолженность в размере 2 981 117,34 руб. по товарным накладным №1774 от 15.12.2017, №1317 от 13.11.2017, №1366 от 16.11.2017, №1316 от 13.11.2017, №1306 от 10.11.2017, №1437 от 22.11.2017, №1433 от 22.11.2017, №1432 от 22.11.2017, №1431 от 22.11.2017, №2047 от 27.12.2017, №1933 от 22.12.2017, №1366 от 16.11.2017, №1168 от 31.10.2017, №1504 от 28.11.2017, №1503 от 28.11.2017, №1519 от 28.11.2017, №1566 от 30.11.2017, №1571 от 30.11.2017, №1565 от 30.11.2017, №1572 от 30.11.2017, №1570 от 30.11.2017, №1569 от 30.11.2017, №1292 от 09.11.2017, №1298 от 09.11.2017, №1761 от 14.12.2017, №1934 от 22.12.2017, №1999 от 25.12.2017.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика составляет 2 981 117,34 руб.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с суммой задолженности ответчика перед истцом в размере 3 881 234,55 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора истцом 21.03.2018 года направлена ответчику претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки №36/08-14 от 22.08.2017 года, товарными накладными, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность перед истцом в размере 207 254,37 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 773 862,97 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 773 862,97 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2018 по 28.06.2018 в размере 27 959 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор поставки №36/08-14 от 22.08.2017 года, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №36/08-14 от 22.08.2017 года в размере 27 959 руб. за период с 28.02.2018 по 28.06.2018.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суду письменно не изложил, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы задолженности суду не представил, контррасчет не произвел, возражений относительно суммы и расчета неустойки не заявил.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 2773862,97 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 37954 руб., что подтверждается платежным поручением №298 от 27.04.2018 года на сумму 37954 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты долга после приятия судом заявления к производству, и с учетом уточнения суммы неустойки в сторону увеличения, государственная пошлина в размере 37 954 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 91 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2773862,97 руб. задолженность; 27959 руб. неустойки; 37954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 91 рубль государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова