Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А21-8186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2023 года

Дело №

А21-8186/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А21-8186/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининград, пр. Советский, д. 107, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест - Лучший дом», адрес: 236029, Калининград, ул. В.Талалихина, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 610 070 руб. 04 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с марта 2020 по январь 2021 года, и 216 056 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2021 по 01.08.2022.

Решением суда от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Общества с пользу Предприятия взыскано 573 278 руб. 75 коп. основного долга и 162 685 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на 31.03.2022. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно согласились с контррасчетом ответчика и отказали в удовлетворении части требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в управлении Общества находится многоквартирный жилой дом № 168 по ул. Горького в Калининграде (далее - МКД).

МКД состоит из двух блок-секций (1, 2, 3 и 4, 5, 6, 7).

Указанные две блок-секции вводились в эксплуатацию в разное время, каждая блок-секция имеет свой водопроводный ввод и прибор учета воды.

В спорный период отношения сторон регулировались договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2016 № 22293/91 (блок-секция 1, 2, 3) и от 01.10.2016 № 22293/24 (блок-секция 4, 5, 6, 7). По указанным договорам Предприятие поставляло Обществу питьевую воду и принимало сточные воды для обеспечения предоставления исполнителем коммунальных услуг холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения потребителям коммунальных услуг в необходимых объемах.

В настоящем деле Предприятием заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.10.2016 № 22293/24 (блок-секция 4, 5, 6, 7).

Наличие задолженности и оставление Обществом без удовлетворения претензии от 10.02.2021 послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия частично. Отказывая во взыскании 36 791 руб. 29 коп. задолженности и соответствующей неустойки, суд согласился с контррасчетом ответчика, который исключил из расчета объем потребления ресурса собственниками нежилых помещений, с которыми истец не заключил договоры.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями статей 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с истечением 06.08.2018 межповерочного интервала прибора учета воды, установленного в блок-секции 4, 5, 6, 7 МКД, прибор учета до 16.09.2020 был выведен из эксплуатации, а потому Предприятие до этой даты определяло объем воды, поставленной по договору от 01.10.2016 № 22293/24, и принятых сточных вод с применением нормативов потребления коммунальных услуг. С 17.09.2020 объем поставленной воды Предприятие стало определять по показаниям прибора учета.

Из приложения № 1 к договору от 01.10.2016 № 22293/24 видно, что в блок-секции 4, 5, 6, 7 МКД имеются нежилые помещения.

Возражая на иск, Общество ссылалось на то, что Предприятие вычло из расчета объем потребления нежилыми помещениями, с владельцами которых заключены договоры, и не вычло объем потребления воды тремя помещениями, владельцы которых договоры с Предприятием не заключили.

По расчету Общества, за период с октября 2020 по январь 2021 года Предприятие излишне начислило ему 36 791 руб. 29 коп. платы за водоснабжение и водоотведение, которая должна приходиться на владельцев нежилых помещений.

Суды согласились с возражениями ответчика.

Суды исходили из того, что с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354), а также установили, что 05.12.2019 истец получил от ответчика сведения о собственниках нежилых помещений.

Поскольку в материалах дела нет данных о том, что Общество в спорный период состояло в договорных отношениях с владельцами нежилых помещений, суды пришли к выводу о том, что Общество не должно оплачивать спорный объем ресурса. Контррасчет Общества суды проверили и признали правильным.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А21-8186/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова