Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А56-11901/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11901/2021
30 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 10, лит. Д, пом. 1Н Ч. П. № 119, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «СУ-2» (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 91, лит. А, пом. 10Н, оф. 606, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.05.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.07.2021),

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СУ-2» о взыскании 128 748 руб. 68 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.07.2019 № 299.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит уменьшить неустойку.

Судом установлено, что между Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (далее – Заказчик) и акционерным обществом «СУ-2» (далее – Подрядчик) заключен договор от 22.07.2019 № 299 (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием, Сметой, требованиями технических норм и правил, используя собственные силы и средствам или привлекая для выполнения работ субподрядчиком в установленный срок выполнить работы по созданию условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения на объекте СПб ГАУ «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» - ФОК «Руставели» по адресу: <...>, лит. А, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1 – 1.3 Договора).

Предельная стоимость Договора составила 6 485 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 16.08.2019 № 1 установлен срок выполнения работ: с 24.07.2019 по 06.09.2019.

Подрядчиком в рамках Договора выполнены работы, их результат принят Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30.08.2019 № 1 на сумму 2 310 284 руб. 64 коп., от 21.10.2019 № 2 на сумму 693 701 руб. 26 коп., от 12.12.2019 № 3 на сумму 593 787 руб. 06 коп.

Заказчиком Подрядчику в порядке пункта 8.1 Договора начислена неустойка за просрочку выполнения работ по Договору в размере 128 748 руб. 68 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 30.12.2019 № 058/4216 с требованием об уплате неустойки. В ответ на указанную претензию Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 16.03.2020 исх. № 10.2, которым уведомил об одностороннем отказе от Договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 8.1 Договора предусмотрели, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в следующем размере: 0,25% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, если их сумма не превышает 1 000 000 руб.; 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, если их сумма превышает 1 000 000 руб. Размер неустойки в обоих случаях не может превышать 10% от стоимости невыполненных работ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Доводы ответчика о наличии смешной вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору отклоняются судом на основании следующего.

В письме от 12.08.2019 исх. № 178, направленном ответчиком в адрес истца, ответчик просил рассмотреть возможность продления срока выполнения работ на 30 дней. Сторонами 16.08.2019 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым срок выполнения работ продлен на 20 дней, а именно с 24.07.2019 по 06.09.2019.

В письме от 18.09.2019 исх. № 189, направленном за пределами срока выполнения работ, ответчик указал, что в результате бурения основания плиток произошло существенное отслоение и растрескивание плиток, в связи с чем просил рассмотреть возможность применения технологии крепления напольных индивидуальных тактильных индикаторов на 2-х компонентный клей.

Таким образом, вышеуказанные письма, которые ответчик представил в качестве доказательств наличия вины Заказчика в просрочке исполнения обязательств, не содержали информацию о невозможности выполнения работ без каких-либо распоряжений истца.

Кроме того, работы, выполненные ответчиком по акту о приемке выполненных работ № 2 от 21.09.2019 и акту о приемке выполненных работ № 3 от 12.12.2019, за нарушение сроков по которым истцом начислена неустойка, не относятся к работам, о которых ответчик сообщал в письмах.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, длительности просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 80 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по выполнению работ по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «СУ-2» в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» 80 000 руб. неустойки и 4 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.